Рішення № 106843684, 20.10.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2680/22

Номер провадження 2-о/489/74/22

РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа 1 Бородінська селищна рада Болградського району Одеської області (Веселодолинський старостинський округ), заінтересована особа 2 приватний нотаріус Тарутинського районного нотаріального округу Бєлобров Павло Петрович про встановлення належності правовстановлюючого документу

встановив

У вересні 2022 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. ОСОБА_1 є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадкового майна згідно з заповітом входить: земельна ділянка площею 1,40 га, яка розташована на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області. ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Тарутинського районного нотаріального округу Бєлоброва П.П., який пояснив, що немає можливості видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину згідно заповіту, оскільки з наданих документів не можливо встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту, що посвідчений секретарем виконкому Веселодолинської сільської ради Балабан М.В., 02.02.2007, так як у паспорті ОСОБА_1 її прізвище вказано, як « ОСОБА_3 », а у заповіті як « ОСОБА_4 ». Також, у свідоцтві про шлюб ОСОБА_5 її прізвище зазначено на російській мові « ОСОБА_4 », оскільки на час укладення шлюбу діловодство здійснювалося російською мовою. 30.05.2022 заявник отримав паспорт громадянина України, де прізвище вказано як « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 ». Тому, заявник просить встановити, що заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Веселодолинської сільської ради Балабан М.В., та який зареєстрований в реєстрі за №8, належить ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи 1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило.

Заінтересована особа 2 - приватний нотаріус Тарутинського районного нотаріального округу Бєлобров Павло Петрович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Веселодолинською сільською радою Тарутинського району Одеської області, батьком ОСОБА_6 є ОСОБА_2 .

Згідно з свідоцтва про укладення шлюбу (на російській мові) серії НОМЕР_2 , ОСОБА_6 16.09.1981 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

З паспорту серії НОМЕР_3 , виданого 30.05.2002 Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, вбачається, що прізвище заявника « ОСОБА_3 ».

В заповіті від 02.02.2007, зареєстрованому в реєстрі за №8, посвідченому секретарем виконкому Веселодолинської сільської ради Балабан М.В., зазначено, що ОСОБА_2 заповів « ОСОБА_7 » на випадок своєї смерті земельну ділянку площею 1,40 га, розташовану на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області на масиві №1 ділянка № НОМЕР_4 , яка належала йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №361315, виданого Тарутинською районною державною адміністрацією 20.07.2005, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №162.

Зі свідоцтва про смерть (повторного) серії НОМЕР_5 , виданого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що ОСОБА_2 помер, ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до довідки №269 від 06.09.2022, виданої старостою Веселодолинського старостинського округу П. Граматік, на час смерті з померлим ОСОБА_2 фактично проживала, без відповідної реєстрації місця проживання, його донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка здійснювала за ним необхідний догляд і вела спільний побут та здійснила поховання. Заповіт від імені гр. ОСОБА_2 посвідчено секретарем виконкому Веселодолинської сільської ради не змінено та не відмінено.

Згідно з п.6 ч.1, ч.2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.01.2019 в справі № 487/9435/15-ц (провадження № 61-19223св18) зазначено, що для оформлення права на спадщину та видачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину у вигляді нерухомого майна спадкоємець повинен надати нотаріусу оригінал правовстановлюючого документа, який підтверджує, що на момент смерті спадкодавцю належала ця нерухомість.

Згідно з п.12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 760/22284/20 від 16.09.2022 справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суд вважає, що записи прізвища « ОСОБА_3 » (в паспорті заявника) та « ОСОБА_4 » (в заповіті) стосуються однієї особи ОСОБА_1 та розбіжності виникли при міжмовних перетвореннях під впливом російської орфоепії.

Суд приходить до висновку, що встановлення факту належності заявнику заповіту, що посвідчений секретарем виконкому Веселодолинської сільської ради Балабан М.В. та зареєстрований в реєстрі за №8, має для ОСОБА_1 юридичне значення. Метою встановлення даного факту є оформлення заявником, як спадкоємцем за заповітом, у нотаріуса спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , зокрема отримання свідоцтва про право на спадщину. Крім того, встановлення даного факту не пов`язане з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, судом встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заповіту, що посвідчений секретарем виконкому Веселодолинської сільської ради Балабан М.В. та зареєстрований в реєстрі за №8, яким ОСОБА_2 заповів « ОСОБА_7 » на випадок своєї смерті земельну ділянку площею 1,40 га, розташовану на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області на масиві №1 ділянка № НОМЕР_4 , тому заява ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 265-268, 315 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заповіту, що посвідчений секретарем виконкому Веселодолинської сільської ради Балабан М.В. та зареєстрований в реєстрі за №8, яким ОСОБА_2 заповів на випадок своєї смерті земельну ділянку площею 1,40 га, розташовану на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області на масиві №1 ділянка №80.

Інформація про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа 1: Бородінська селищна рада Болградського району Одеської області (Веселодолинський старостинський округ), код ЄДРПОУ 04379203, адреса: 68544, Одеська область, Болградський (Тарутинський) район, с. Весела Долина, вул. Світла, 49.

Заінтересована особа 2: приватний нотаріус Тарутинського районного нотаріального округу Бєлобров Павло Петрович, адреса: 68500, Одеська область, Болградський (Тарутинський) район, смт. Тарутине, вул. Красна, 152.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.10.2022.

Суддя В. В. Кокорєв