Постанова № 106843677, 20.10.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3577/21

Номер провадження 2-а/489/8/22

Рішення

Іменем України

20 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до посадової особи Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Іщенка Дмитра Вікторовича (далі відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.05.2021 відповідачем 1 було винесено постанову серії ДП18 № 821921 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до вказаної постанови, позивач 20.05.2021 о 17:07 год. здійснив перехід проїзної частини у невстановленому місці, а саме поза пішохідним переходом, чим порушив вимогип. 4.7 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Позивач, вважає, що відповідач в порушення положеньКУпАПпередчасно дійшов до висновку про винуватість позивача. Вказану постанову було складено з порушенням законодавства України, а саме: службове посвідчення відповідача 1 не відповідає встановленим нормативним актам (документ мав серію МКП замість ДПП), постанову винесено на подвір`ї Управління патрульної поліції, а не в службовому кабінеті. Крім того, позивач вказує, що розгляду справи не було, він та залучений ним представник не приймали участі в розгляді справи, не досліджувались докази правопорушення, не роз`яснено права громадянина. Також, позивач зазначає, що постанова не містить посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити його позовні вимоги та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 821921, а провадження у справі закрити.

Крім того, позивач в позовній заяві вказав невірний номер постанови, а саме «ДП18 № 821927» замість вірного «ДП18 № 821921» та просив виправити арифметичну помилку.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомлено.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. До суду подав відзив, в якому зазначив, що під час патрулювання інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Іщенком Дмитром Вікторовичем, разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, пішохід ОСОБА_1 в районі перетину просп. Богоявленського з вул. Старофортечна здійснив перехід проїзної частини (яка має по дві смуги руху для транспортних засобів в кожному напрямку) поза межами спеціально відведеного для цього місця. Інспектор патрульної поліції підійшов до позивача, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів. У зв`язку з тим, що позивач порушив вимоги п. 4.7. ПДР інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії ДП18 № 821921 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивачу під підпис було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 08:00 год. 25.05.2021. У вказані дату та час ОСОБА_1 прибув разом зі свої представником, в присутності яких проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, жодних вимог щодо написання словосполучення «Службове посвідчення» законодавство не містить, тому службове посвідчення інспектора патрульної поліції відповідало вимогам законодавства. Представник відповідача 2 вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 821921, від 25.05.2021 є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2021 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Іщенком Д. В. винесено постанову серії ДП18 № 821921 про накладення адміністративного стягнення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 127 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 20.05.2021 о 17:07 год., в м. Миколаєві, на перехресті пр. Богоявленського та вул. Старофортечної, пішохід ОСОБА_1 пройшов проїзну частину у невстановленому місці поза пішохідним переходом, чим порушив п.п. 4.7. ПДР.

Представником відповідача 2 до відзиву додано відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції на яких видно як ОСОБА_1 здійснив перехід проїзної частини поза межами спеціально відведеного для цього місця. Також, на відеозаписах зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення та задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, заповнення повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції. Крім того, видно, що розгляд справи проводився в присутності ОСОБА_1 та його представника, жодних клопотань заявлено не було, позивач ознайомився зі змістом постанови та копія постанови була надана позивачу під підпис.

Частиною 1статті 127 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання іншихправил дорожнього руху.

Відповідно до п. 4.7 ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідноз ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повиннамістити: найменуванняоргану (прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніспостанову; датурозгляду справи; відомостіпро особу,стосовно якоїрозглядається справа(прізвище,ім`я тапо батькові(занаявності),дата народження,місце проживаннячи перебування; описобставин,установлених підчас розглядусправи; зазначеннянормативного акта,що передбачаєвідповідальність затаке адміністративнеправопорушення; прийнятеу справірішення. Постановапо справіпро адміністративнеправопорушення усферах забезпеченнябезпеки дорожньогоруху тапаркування транспортнихзасобів,крім даних,визначених частиноюдругою цієїстатті,повинна міститивідомості про: дату,час імісце вчиненняадміністративного правопорушення; транспортнийзасіб,який зафіксованов моментвчинення правопорушення(марка,модель,номерний знак); технічнийзасіб,яким здійсненофото абовідеозапис (якщотакий записздійснювався); розмірштрафу тапорядок йогосплати; правовінаслідки невиконанняадміністративного стягненнята порядокйого оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 821921 не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначений технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис адміністративного правопорушення, тому такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відеозапис не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 821921 від 25.05.2021 не відповідає вимогам законодавства, а інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано, тому суд приходить до висновку про те, що дана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, а враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області не є юридичною особою, а є підрозділом Департаменту патрульної поліції, то саме з Департаменту необхідно стягнути судовий збір.

Суд вважає, що в задоволенні вимог до посадової особи Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Іщенка Дмитра Вікторовича необхідно відмовити, оскільки він є неналежним відповідачем, тому що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення посадова особа діє від імені органу (ст. 213 КУпАП).

Керуючись ст. ст.241-246,286 КАС України,суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

В задоволенні вимог до посадової особи Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Іщенка Дмитра Вікторовича відмовити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 821921 від 25.05.2021, винесену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Іщенком Дмитром Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв