Рішення № 106841720, 05.10.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14494/21

Категорія 35

2/295/129/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовомКомунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 37 857,39 грн., в обґрунтування якого зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , в якій проживають відповідачі, забезпечується послугами централізованого опалення, котрі надає позивач. Із 01.10.2013 року по 01.10.2021 року відповідачі не сплачували за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 10.11.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляв.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Березенська Ю.О. в судовому засіданні просила застосувати строки позовної давності до позовних вимог в частині стягнення заборгованості за період з 01.10.2013 року по 01.10.2018 року та відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго» у їх задоволенні. Окремо звертала увагу суду на те, що особовий рахунок в договорі є відмінним від того, що зазначений у розрахунку, а також позивач не обґрунтував власні розрахунки, тарифи та їх складові. За словами представника, ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою, але по факту у помешканні не проживає понад 10 років, у квартирі живе інший співвідповідач ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_2 судових витрат не заявляє. Окремо представник подала письмові пояснення, в яких виклала свої заперечення щодо позовних вимог КП «Житомиртеплокомуненерго» та просила відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборгованість по обслуговуванню квартири станом на 01.10.2021 року складає 37 857,39 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку.

Відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно із ч. 1 ст. 9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Як передбачено ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Із матеріалів справи вбачається, що КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2020 року відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до положень статтей 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

При вирішенні питання щодо обставин переривання позовної давності суд, керуючись положенням ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У згаданій постанові Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи за її частиною. На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Окремо судом звернуто увагу, що згідно з пунктами 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Крім цього, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінетом Міністрів України прийнято 11.03.2020 року постанову «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» за №211, якою установлено із 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин. У подальшому Кабінет Міністрів України неодноразово продовжував карантин на території України, останній раз до 31.12.2022 року.

Також, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, статтю 1 якого частково змінено та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом № 2500-IX від 15.08.2022.

У зв`язку із тим, що строк позовної давності застосовується судом виключно за заявою сторони та лише у тому випадку, коли наявні підстави для задоволення позовних вимог, суд, із урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради частково, а саме в межах загального трирічного строку позовної давності.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , забезпечується послугами централізованого опалення, котрі надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, однак відповідачі порушують свій обов`язок щодо оплати наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з них у солідарному порядку із урахуванням меж заявлених вимог та строку позовної давності (враховуючи його продовження за Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України) заборгованість в сумі 26 903,69 грн. (загальний розмір заборгованості 37 857,39 грн. 10 953,70 грн. заборгованості поза межами строку позовної давності (до 03.2017).

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 613,20 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 257, 267. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 141, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 26903 (двадцять шість тисяч дев`ятсот три) грн. 69 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір в сумі 1 613,20 грн., тобто по 806,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, вул. Київська, 48, код ЄДРПОУ 35343771.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Д.В. Кузнєцов