Ухвала суду № 106840123, 14.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24447/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11,

при секретарі ОСОБА_10.,

за участю: прокурора ОСОБА_12.,

захисника: ОСОБА_13. ,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_14 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_14 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000168 від 04.05.2022 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

21.07.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, на момент вчинення злочину керівнику ГО «Міжнародна асоціація спортивної і практичної стрільби, військово-прикладних видів спорту» код ЄДРПОУ, 42101490, засновнику ТОВ «ВК «ІНФОРМАЦІЯ_4» код ЄДРПОУ НОМЕР_2, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

29.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 21.07.2022 та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме у продажі товарів (предметів) безоплатної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану.

Прокурор зазначила, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом т.в.о. заступника начальника Департаменту захисту національної державності - начальника головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою СБУ ОСОБА_3 , яким підтверджується факт протиправної діяльності керівником ТОВ «ВК «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_1 та керівником ТОВ «ТД «Редут» ОСОБА_2 ; протоколами допиту свідка начальника автомобільного відділення секції озброєння та техніки Північного оперативного територіального об`єднання Національної гвардії України ОСОБА_4 , командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , заступника начальника Північного оперативного територіального об`єднання з персоналу Національної гвардії України ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_1 звернувся до військової частини НОМЕР_1 Нацгвардії України з проханням надати їх підприємству сертифікат кінцевого споживача з метою ввезення на митну територію України військової амуніції - бронепластин та захисних шоломів для подальшої безоплатної передачі цій військовій частині, та в подальшому у безоплатній передачі відмовлено; протоколом огляду та вручення зазделегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 06.06.2022, згідно якого у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_2 придбано, крім іншого за грошові кошти у розмірі 29 295 грн. три балістичні шоломи Ballistichelmet/PASGT, які мали бути передані на безоплатній основі військовослужбовцям ВЧ НОМЕР_1 ; протоколом огляду предмета від 07.06.2022, згідно якого оглянуто три балістичні шоломи Ballistic helmet/PASGT, які були придбані в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_2 за раніше врученні та заздалегідь ідентифіковані грошові кошти; протоколом допиту свідка державного інспектора Київської митниці «Митного поста «Столичний» ВМО № 1 ОСОБА_7 , який повідомив обставини митного оформлення товару, імпортованого ТОВ «ТД «Редут» та те, що обставиною звільнення від оподаткування ПДВ по товару: 300 балістичних шоломів та 1500 кулезахисних плит стало подання сертифікату кінцевого споживача № 242022 від 18.04.2022, в якому було вказано, що вказані предмети військового призначення будуть передані саме для військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим, митні платежі: мито та ПДВ нараховано було умовно та ТОВ «ТД Редут» до бюджету України не було сплачено; інформацією із Київської митниці Державної митної служби України, згідно якої сума умовно нарахованих митних платежів за ввезення ТОВ «ТД «Редут» на територію України 300 балістичних шоломів та 1500 кулезахисних плит складає 268 208, 93 грн.; протоколом допиту свідка помічника начальника служби озброєння ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який підтвердив в ході допиту протиправні дії керівника ТОВ «ВК «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_1 , які виразились у відмові в безоплатній передачі для потреб військової частини 300 балістичних шоломів та 1500 кулезахисних плит, так як це передбачено сертифікатом кінцевого споживача № 242022 від 18.04.2022; протоколом огляду сайту у месенджері «TELEGRAM» сайт під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», на момент огляду кількість підписників складає 7 636. Посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого виявлено оголошення про продаж балістичних шоломів Ballistichelmet/PASGT за цінною 8370 грн/шт, що в свою чергу прямо вказує на факт продажу (реалізації) безоплатної допомоги, яка мала бути передана для потреб ВЧ НОМЕР_1 ; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості щодо відмови ОСОБА_9 безоплатно передати майно на потреби військових та вимоги до представників військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України укласти договір купівлі-продажу щодо вказаного майна; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості щодо продажу гуманітарних товарів, зокрема бронепластин та шоломів через мережу магазинів підконтрольних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для отримання прибутку; протоколами обшуку у магазинах та складах, підконтрольних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час яких виявлено та вилучено військову амуніцію, зокрема балістичні шоломи та бронепластини кулезахисні, які мали бути передані на безоплатній основі військовослужбовцям ВЧ НОМЕР_1 ; інформацією із Київської митниці Державної митної служби України, згідно якої встановлено порушення норм митного та податкового законодавства України внаслідок несплати ТОВ «ТД «Редут» митних платежів під час пільгового митного оформлення 300 балістичних шоломів та 1500 кулезахисних плит; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Також прокурор зазначив, що на даний час є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вказаних ризиків була підтверджена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2022 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказані ризики не зменшилися та на даний час продовжують існувати.

Прокурор вказала, що внаслідок складності кримінального провадження закінчити досудове розслідування у 3-х місячний строк (до 21.09.2022) не виявилось можливим, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, зокрема: отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи по жорстких дисках та відеореєстратора з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: АДРЕСА_2; отримати висновок судово-балістичної експертизи, з метою належної правової оцінки щодо наявності або відсутності ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в діях окремих працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено значну кількість предметів ззовні схожих на набої; отримати висновок експерта за результатами проведення експертизи у сфері державної таємниці з метою належної правової оцінки щодо наявності або відсутності ознак складу злочину, передбаченого ст. 329 КК України в діях окремих працівників магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено пакети із документами, які можливо містять чи становили державну таємницю; отримати висновок товарознавчої експертизи, з метою встановлення відповідності відомостей, які містяться у поданих документах до митних органів України під час митного оформлення 300 балістичних шоломів та 1500 бронепластин кулезахисних, встановлення їх ринкової вартості; встановити, допитати усіх осіб, а також надати їм правову оцінку, які приймали участь у протиправній діяльності керівника ТОВ «ВК «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_1 та керівника ТОВ «ТД «Редут» ОСОБА_2 ; вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 та підозрюваної ОСОБА_2 ; отримати інформацію, яка становить банківську таємницю та перебуває у володінні банківських установ; отримати відповіді на раніше направленні запити; допитати в якості свідків працівників Державної служби експортного контролю, які здійснювали розгляд та в подальшому видавили ТОВ «ТД «Редут» дозвіл на імпорт товарів; отримати у повному обсязі матеріали, які характеризують підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (харакетиристики, тощо); з урахуванням отриманої інформації виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою повного та неупередженого дослідження усіх обставин вчинення інших кримінальних правопорушень та за результатами зібраних матеріалів, вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших причетних осіб, складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ст. 333 КК України за аналогічні правопорушення; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторону кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України; скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків. Також захисник вказав, що підозрюваний має належну процесуальну поведінку та позитивно характеризується за місцем роботи.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000168 від 04.05.2022 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

21.07.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, на момент вчинення злочину керівнику ГО «Міжнародна асоціація спортивної і практичної стрільби, військово-прикладних видів спорту» код ЄДРПОУ, 42101490, засновнику ТОВ «ВК «ІНФОРМАЦІЯ_4» код ЄДРПОУ НОМЕР_2, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

29.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 21.07.2022 та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме у продажі товарів (предметів) безоплатної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про відсторонення від посади.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки, на думку слідчого судді, саме наявність запобіжного заходу сприяє його належній процесуальній поведінці.

Також слідчий суддя, звертає увагу, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків встановлювалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час хоча і зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку за доцільне частково задовольнити клопотання та продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження та продовження строку дії покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 26.07.2022 року обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково..

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. до 08.00 год., в межах строку досудового розслідування, до 21.10.2022 року включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками, експертами і учасниками даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, до 21.10.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення.

Ухвалу направити для виконаня органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні №42022100000000168 від 04.05.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_11