Ухвала суду № 106839919, 19.10.2022, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/12/22

Справа № 760/19229/20

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2022 року Суддя Деснянський районний суд міста Києва Буша Н.Д. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чекмана М.П. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. в цивільній справі №760/19229/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача Чекмана М.П. про відвід судді Лісовської О.В. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що 05.10.2022 року о 16.00 годині відбулося підготовче засідання у вищезазначеній цивільній справі. На початку судового засідання суддею Лісовською О.В. на обговорення було поставлено питання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача та представника відповідача -2. На думку представника відповідача - Чекмана М.П . та відповідача ОСОБА_1 , судове засідання слід було відкласти з огляду на неявку сторони позивача. Суд ухвалив розпочати розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися, мотивуючи це тим, що у матеріалах справи міститься заява від 21.06.2022 року, відповідно до якої позивач просить суд здійснювати розгляд справи без його участі. Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - Чекман М.П. наголошує, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача від 21.06.2022 року про розгляд справи без участі позивача 22 червня 2022 року на 11.00 год., тобто у визначені дату та час, а не протягом усього судового розгляду справи, як це було зазначено судом. На думку представника відповідача суд вийшов за межі наданих йому повноважень та вирішив здійснювати подальший розгляд справи без участі позивача. Крім того, вважає, що упередженість судді Лісовської О.В. полягає у тому, що нею порушуються засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, що унеможливлює реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.

Надалі під час підготовчого засідння представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що 04.10.2022 року засобами поштового зв`язку подано до суду відзив на уточнену позовну заяву. Суд відмовив у задоволені клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, мотивуючи це тривалим розглядом справи.

Також у підготовчому засіданні вирішувалось питання щодо призначення справи до судового розгляду. Сторона відповідача заперечувала, вказуючи, що у такому разі позивач буде позбавлений можливості подати відповідь на відзив, зазначивши свої міркування та заперечення. Суд ухвалив призначити справу до судового розгляду. Крім того, зміст ухвали про закінчення підготовчого засідання від 05.10.2022 року не відповідає дійсності. Вказані факти свідчать про недотримання судом завдань цивільного судочинства та порушення права на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи. Вказані обставини свідчать про упередженість судді Лісовської О.В., що є підставою для відводу судді.

Зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку.

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про визнання договору поруки недійсним.

17.10.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чекмана М.П. про відвід судді Лісовської О.В. з підстав, викладених у ній.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року відмовлено представнику відповідача Чекману М.П. у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В., заяву про відвід передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до матеріалів заяви підставою для відводу судді є те, що сторона відповідача вважають суддю упередженою та заінтересованою на користь позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Аналіз заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чекмана М.П. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. в цивільній справі №760/19229/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: