Ухвала суду № 106839868, 31.08.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2808/20

Провадження № 2/752/878/22

У Х В А Л А

31.08.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Ракоїд Є.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 63 978,12 гривень, в тому числі: 59 478,12 гривень - несплаченої суми страхового відшкодування, 2 000 гривень - частково сплаченої вартості рахунку ТОВ «Прайм-Авто-ЛТД», 2 500 гривень сплачену вартість експертного дослідження автотоварознавця.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 18.04.2019 р. об 11 год. 05 хв. по пр.Мануйлівському, в районі будинку №29 у м.Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «PORSHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та автомобіля «Hyundai Creta» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 р. дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «PORSHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку складає 91 049,39 гривень.

Позивач посилається на те, що оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правовова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши: повідомлення про ДТП від 18.04.2019 р. із супровідними документами, копію схеми місця ДТП, копію рахунку, 4 світлини з місця ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування, доповнення до заяви про виплату страхового відшкодування.

В заяві про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 повідомив Страхову компанію про здійснення ремонту ТЗ офіційним представником (дилером) PORSHE у м.Дніпро - компанією ТОВ «Прайм-Авто ЛТД» та надано відповідні банківські реквізити.

Однак, 31.05.2019 р. компанією ТОВ «Прайм-Авто ЛТД» повідомлено про надходження на поточний рахунок від відповідача суми грошових коштів лише в розмірі 31 571,27 гривень, що не відповідає положенням Закону та розміру фактично заподіяної шкоди.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 р. у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 р. у з`язку з надходженням заперечень представника відповідача, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 р. вирішено питання про закриття підготовчого провадження; справу призначено до судового розгляду.

Представником відповідача в ході підготовчого провадження було подано клопотання, яке останній просив розглянути у його відсутність, про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що сума шкоди, зазначена в наданому позивачем звіті, є завищеною, а сам звіт викликає сумніви, оскільки був оформлений не належним чином та з порушенням вимог Закону України «Про судову експертизу», Методики товарознавчої експертизи та Методиці визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, в зв`язку з чим існує необхідність у вирішенні спірних питань щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, характеру та обсягів ремонтних впливів.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи заперечила.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та фактичного розміру завданого матеріального збитку.

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник відповідача посилається на те, що висновок про розмір матеріальної шкоди, наданий позивачем на обгрунтування позовних вимог, не може бути визнаний належним та достовірним доказом, оскільки був порушений порядок проведення даного виду досліджень, передбачений Методикою проведення автотоварознавчих експертиз, об`єм пошкоджень транспортного засобу відрізняється від об`єму пошкоджень, пошкоджень, які були встановлені Страховою компанією.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи.

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки впливають на вирішення питання про її розмір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду в частині визначення розміру завданої шкоди, питання поставлені стороною відповідача, потребують спеціальних знань, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача у справі, як сторону, що заявила клопотання - ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» (м.Київ, вул.Велика Васильківська, 72, www.unives.com.ua).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Яка вартість матеріального збитку була завдана транспортному засобу «PORSHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 18.04.2019 р.?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» (м.Київ, вул.Велика Васильківська, 72, www.unives.com.ua).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Оскільки пошкоджений транспортний засіб відремонтовано, експертизу провести за матеріалами цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя