Ухвала суду № 106839232, 19.10.2022, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1134/22

Провадження № 2-а/674/53/22

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача,

залучення до участі у справі третьої особи,

витребування доказів та відкладення розгляду справи

19 жовтня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю представника позивача Філіпова Ю.М.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

04 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача Філіпов Ю.М. подали до суду заяву про заміну первісного відповідача ГУНП в Хмельницькій області належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ Войтова Д.А.

04 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача Філіпов Ю.М. подали до суду заяву про витребування доказів, якою просять зобов`язати УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ надати суду постанову серії ЕАР № 5711823 від 05 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача Філіпов Ю.М. підтримав заявлені клопотання.

В судове засідання представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин неявки їхнього представника відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності їхнього представника не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача Філіпов Ю.М. подали заяву про заміну первісного відповідача ГУНП в Хмельницькій області належним відповідачем УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ.

Так, згідно ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Предметом спору в даній адміністративній справі є постанова серії ЕАР № 5711823 від 05 серпня 2022 року, винесена інспектором УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ Войтовим Д.А., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно до вимог ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При цьому, від імені органів національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Згідно п.2 ч.3 ст.13 Закону України "Про Національну поліцію" у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п.1 розділу І "Загальні положення" Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73, - Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законодавством України порядку.

Згідно п.9 розділу V "Керівництво Департаменту" Положення про Департамент патрульної поліції - Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Оскільки оскаржувана постанова винесена інспектором УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ Войтовим Д.А., який при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяв від імені Департаменту патрульної поліції, тому належним відповідачем в даній адміністративній справі повинно бути УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ

На підставі викладеного суд вважає можливим замінити первісного відповідача ГУНП в Хмельницькій області належним відповідачем УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ.

Згідно ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача Філіпов Ю.М. подали заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ Войтова Д.А.

Так, згідно ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Предметом спору в даній адміністративній справі є постанова серії ЕАР № 5711823 від 05 серпня 2022 року, винесена інспектором УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ Войтовим Д.А., який при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяв від імені Департаменту патрульної поліції.

Відтак, рішення суду в даній адміністративній справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки інспектора УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ Войтова Д.А.

На підставі викладеного суд вважає можливим залучити до участі в даній адміністративній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ Войтова Д.А.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача Філіпов Ю.М. подали заяву про витребування доказів, якою просять зобов`язати УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ надати суду постанову серії ЕАР № 5711823 від 05 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП.

Так, згідно ч.1 ст.80 КАС України у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третійстатті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Позивач та представник позивача просять суд витребувати доказ - постанову серії ЕАР № 5711823 від 05 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яка є предметом розгляду даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність можливості у позивача самостійно подати доказ та враховуючи його значимість для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати від УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ копію постанови серії ЕАР № 5711823 від 05 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити дату нового судового засідання.

Керуючись ст.ст.48, 49, 80, 205, 223 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - замінити первісного відповідача належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Войтова Дмитра Андрійовича.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Войтов Дмитро Андрійович) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити нове судове засідання на 08 листопада 2022 року о 11.00 годин в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (вул.Красінських,11 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області).

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ,

-представника позивача Філіпова Юрія Миколайовича - АДРЕСА_2 ,

-представника відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - вул.Зарічанська,7 м.Хмельницький,

-третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Войтова Дмитра Андрійовича - вул.Коцюбинського,35/2 м.Хмельницький.

Направити належному відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати належному відповідачу в строк до 08 листопада 2022 року надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частинами першою - четвертою статті 162 КАС України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі в строк до 08 листопада 2022 року подати свої письмові пояснення щодо позову та відзиву.

Згідно ч.2 ст.165 КАС України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області в строк до 08 листопада 2022 року копію постанови серії ЕАР № 5711823 від 05 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП.

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України положення ч.7 ст.80 КАС України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України положення ч.8 ст.80 КАС України: у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України положення ч.9 ст.80 КАС України: у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dv.km.court.gov.ua.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.