Ухвала суду № 106836553, 18.10.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1328/15-ц

6/303/87/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченко Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Варга Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника АТ «Райффайзен Банк» - Звєзділіна-Полішко Анастасії Дмитрівни, боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач проситьпоновити строкна пред`явленнявиконавчого листадо виконання,посилаючись навинесення державнимвиконавцем постановипро йогоповернення черезвідсутність уборжника майна,на якеможе бутизвернено стягнення, без повідомлення стягувача про ухвалене рішення.

Боржник до суду не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до норм ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 26 травня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за результатами розгляду цивільної справи № 303/1328/15-ц задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0145558/82/37280 від 14.12.2007 року в сумі 7189,09 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 113978,68 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 1139,79 грн.

23.07.2015 року судом видано виконавчий лист, який 15.12.2015 року стягувачем направлено для примусового виконання до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі ВДВС).

25.1.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 49874141.

01.09.2021 року стягувач звернувся до ВДВС із запитом щодо результатів виконання зазначеного рішення.

21.09.2021 року стягувачем отримано відповідь ВДВС, згідно з якою виконавче провадження завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

20.07.2022 року на адресу АТ «Райффайзен Банк» від ВДВС надійшов оригіналу виконавчого листа № 303/1328/15-ц.

З наданого державним виконавцем виконавчого провадження вбачається, що 07.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Також в матеріалах виконавчого провадження мається супровідний лист про спрямування зазначеної постанови стягувачу, проте жодних даних про те, що згадана постанова дійсно була надіслана стягувачу рекомендованим почтовим відправленням, як того вимагає ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні відсутні.

За таких обставин твердження стягувача про те, що він був позбавлений можливості відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строку, передбаченого ст. 12 цього Закону, слід вважати обґрунтованим, а причину пропуску передбаченого для цього законом строку поважною.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Райффайзен Банк» - Звезділіна-Полішко Анастасії Дмитрівни, боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволити.

Поновити АТ «Райффайзен Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №303/1328/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 достроково заборгованості за кредитним договором №0145558/82/37280 від 14.12.2007 року в сумі 7189,09 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 113978,68 гривень та сплаченого судового збору у розмірі 1139,79 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Юрій Мирошниченко