Рішення № 106835663, 19.10.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Київ № 640/11578/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ), в якій висловив прохання, з урахуванням уточненого позову:

визнати дії ГУ ПФУ щодо застосування Закону України від 08.07.2011 №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення формування пенсійної системи» (далі - Закон №3668-VI) у зворотній дії в часі при перерахунку та виплаті пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Постанова №355), - протиправними;

визнати дії ГУ ПФУ щодо ненадання інформації про розмір та складові грошового забезпечення, з якого визначався розмір виплачуваної пенсії, - неправомірними;

зобов`язати ГУ ПФУ відшкодувати нанесені збитки та здійснити нарахування та виплату заборгованості пенсії за період з 01.07.2012 по 31.12.2017 у розмірі 6% грошового забезпечення.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12.11.2020 частково задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо ненадання інформації про розмір та складові грошового забезпечення, з якого визначався розмір виплачуваної пенсії ОСОБА_1 ;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовив;

стягнув з ГУ ПФУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.03.2021 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняв в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково:

зобов`язав ГУ ПФУ провести ОСОБА_1 з 01.07.2012 перерахунок пенсії та її виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, із розрахунком підвищення до пенсії відповідно до Постанови №355 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.04.2012 виходячи із 86% грошового забезпечення;

в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 - залишив без змін.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору у розмірі 1 645, 40 грн (одна тисяча шістсот сорок п`ять гривен та 40 копійок).

Позивач подав до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення щодо зобов`язання ГУ ПФУ здійснити йому нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів відповідно до норм зазначених законів України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ГУ ПФУ копію ухвали отримано, однак будь якої позиції по заяві ОСОБА_1 не висловлено.

Отже, розглянувши матеріалами справи, вирішуючи заявлене питання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви у справі № 640/11578/19 ОСОБА_1 з урахуванням уточненого позову просив:

визнати дії ГУ ПФУ щодо застосування Закону №3668-VI у зворотній дії в часі при перерахунку та виплаті пенсії відповідно до Постанови №355, - протиправними;

визнати дії ГУ ПФУ щодо ненадання інформації про розмір та складові грошового забезпечення, з якого визначався розмір виплачуваної пенсії, - неправомірними;

зобов`язати ГУ ПФУ відшкодувати нанесені збитки та здійснити нарахування та виплату заборгованості пенсії за період з 01.07.2012 по 31.12.2017 у розмірі 6% грошового забезпечення.

Отже, звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_1 не заявлялась вимога про зобов`язання ГУ ПФУ здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів відповідно до норм зазначених законів України.

З урахування наведеного, оскільки вимога про зобов`язання ГУ ПФУ здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів відповідно до норм зазначених законів України позивачем до суду не звалялась та відповідно щодо неї не досліджувались докази, відсутні правові підстави, визначені у частині першій статті 252 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись статтями 248, 252 КАС України суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Суддя О.М. Чудак