Ухвала суду № 106835645, 18.10.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Київ № 640/36646/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши заяву позивача уточнення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Київського міського центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського міський центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі по тексту - відповідач), з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 січня 2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (письмового провадження)

Через відділ документального обігу та контролю суду 20 вересня 2022 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій визначено відповідачем Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України та заявлено вимоги:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, які виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2018 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року та березень 2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2018 року, із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року та березень 2018 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду вище вказаної заяви, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В наведеній нормі процесуального права закріплено диспозитивне право позивача на власний розсуд визначати обсяг вимог, що підлягають судовому захисту. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно.

Однак, таке право не є безумовним з огляду на положення КАС України, що визначають юрисдикційну, предметну підсудність, а також правила внесення змін (збільшення/зменшення) до раніше обраного предмету і підстави звернення до суду за відновленням порушеного права.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Частиною 1 і 2 статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо пов`язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.5 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

До того ж, стаття 47 КАС України наділяє позивача правом до початку розгляду справи по суті змінити або предмет або підстави заявленого раніше позову.

Надаючи оцінку заяві представника позивача в частині її відповідності вимогам КАС України, суд звертає увагу на таке.

Предметом оскарження у первісній позовній заяві є дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування позивачу разової грошової допомоги за 2021 рік.

Водночас, наведена у заяві про зміну предмету позову вимога містить матеріально-правові вимоги (предмет позову), що не був визначений позивачем при зверненні до суду у грудні 2021 року.

Крім того, вказана заява не може бути віднесена до заяви про збільшення позовних вимог, оскільки в цьому випадку такі вимоги не пов`язані з первісними позовними вимогами ні предметом, ні підставою.

Отже, наведені в заяві про зміну підстав і розміру позовних вимог та залучення співвідповідача з урахуванням вищенаведених положень КАС України не можуть бути прийняті судом в якості таких, що заявлені в порядку ст.47 КАС України.

Також, зі змісту первісної позовної заяви і заяви про зміну предмету позову вбачається, що вони не поєднані між собою підставою виникнення.

Щодо можливого поєднання вимог поданими доказами, судом враховуються положення ч.1 ст.72 КАС України, відповідно до якої, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із визначенням, наведеним в ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.73 КАС України).

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.4 ст.73 КАС України).

Як свідчить зміст первісної позовної заяви, предметом доказування у цій справі є правомірність дій Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування позивачу разової грошової допомоги за 2021 рік.

При цьому, вимога позивача, викладена в уточненому позові стосується правомірності ненарахування та невиплати позивачу за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2018 року індексації грошового забезпечення, тобто не пов`язана з первісним позовом предметом доказування, а також стосується іншого питання і потребує іншого предмета дослідження, що має підтверджуватись іншими доказами.

До того ж, КАС України не наділяє позивача правом одночасної зміни і предмету і підстав заявленого позову.

У відповідності до п.6 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача про зміну предмету позову підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.47, 73-77, 79, 90, 159-167, п.6 с.4 ст.169, ст.242, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позову повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення

Суддя: Н.А. Добрівська