Ухвала суду № 106835309, 18.10.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/3708/2015-ц

Провадження № 2-п/711/33/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Давигора Світлани Анатоліївни про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2015 року у справі № 711/3708/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 612 грн. 41 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

11.08.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Давигора Світлана Анатоліївна звернулась до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з його пропуском з поважних причин незалежних від відповідача та про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2015 року.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідачу ОСОБА_1 про наявність вказаного заочного рішення суду стало відомо лише 22.07.2022 року, так як відбулося блокування його банківських рахунків, що ним використовувались для власних потреб, в тому числі і для отримання пенсії по інвалідності. У зв`язку з цим, відповідач з поважних причин не мав можливості бути учасником при розгляді справи по суті.

Крім того, при проведенні опрацювання матеріалів справи, адвокатом відповідача та аналізуючи договір, за умовами якого у позивача виникло право на стягнення боргу, відповідач вважає, що до розрахунку заборгованості включені недопустимі складові, які не визначені Договором, оскільки вони не передбачені умовами Договору і їх нарахування призвело до збільшення суми заборгованості. Крім того, вказує, що позивачем не були враховані в розрахунку заборгованості проведені відповідачем оплати, а саме те, що відповідач сплатив на користь позивача наступні суми: 20.05.20120 року 150 грн., 13.11.2011 року 263 грн., 11.05.2011 року 385 грн., 11.06.2011 року 300 грн., 11.07.2012 року 811 грн., 26.10.2012 року 1300 грн., а всього 3124 грн. Також, вважає, що позивач, при поданні позову до суду, допустив порушення строку давності на пред`явлення вимоги про стягнення з урахуванням складових боргу.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Давигора С.А. не з`явилась, попередньо надавши суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі відповідача та його представника.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи його було повідомлено в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 284ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі змісту ст.288ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2015 року у справі № 711/3708/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено: стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 612 грн. 41 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в передбаченому законом порядку була направлена ухвала про відкриття провадження від 18.05.2015 року та позовна заява з додатками, а також в подальшому неодноразово направлялися судові повістки про повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи. Вказані повістки повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 19, 29, 34). Тому, відповідно, судом і було 06.10.2015 року ухвалене заочне рішення в даній справі.

Разом з тим, суд враховує і те, що згідно чинного законодавства скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, представник відповідача, вказуючи підстави, на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення у справі № 711/3708/2015-ц, не надала відповідних належних та допустимих доказів на підтвердження обгрунтування вказаної заяви, які мають істотне значення та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Зокрема, представник відповідача адвокат Давигора С.А. в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що позивачем у справі при розрахунку заборгованості відповідача не були враховані платежі, які здійснив відповідач на загальну суму 3124 грн. Разом з тим, з розрахунку заборгованості відповідача (а.с. 2-3) вбачається, що до нього включені оплати, які здійснив відповідач ОСОБА_1 13.11.2011 року 263 грн., 11.05.2011 року 385 грн., 11.06.2011 року 300 грн., 11.07.2012 року 811 грн., 26.10.2012 року 1300 грн., тому ці доводи представника відповідача є безпідставними.

Стосовно доводів представника відповідача щодо допущення позивачем порушення строку давності на пред`явлення вимоги про стягнення боргу з урахуванням його складових, то слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено обмеження права позивача на звернення до суду із позовом поза строками позовної давності. Навпаки таку заяву, а саме заяву про застосування строків позовної давності, має зробити саме відповідач та подати її до суду.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4ст. 267 ЦК).

Відповідно до ст.264ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається із позовної заяви, що позивач звернувся до суду 27.04.2015 року, а згідно розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 перша прострочена заборгованість за кредитом у відповідача виникла в лютому 2013 року на суму 02 грн. 95 коп., яка в подальшому була сплачена, а наступні з березня 2014 року по тілу кредиту та з березня 2015 року по відсотках. Тому, відповідно, вся існуюча у відповідача заборгованість знаходиться в межах трирічного строку позовної давності і відповідно, за наведених обставин, підстав для застосування строку позовної давності в даному випадку немає.

Крім того, самими умовами Договору №002-23501-220510 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки передбачено, що він діє повного виконання Сторонами зобов`язань за цим договором (п. 5.2 Договору), а також те, що кредитування в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів і кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Тому, зазначені обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу для скасування заочного рішення, не мали істотного значення для правильного вирішення справи та не могли вплинути на його суть.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Давигора Світлани Анатоліївни про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2015 року - відмовити.

Роз`яснити відповідачу про право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 18.10.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко