Рішення № 106835274, 18.10.2022, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1417/22

Провадження № 2/697/446/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, Ліплявської сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Перший заступник Черкаської обласної прокуратури в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, Ліплявської сільської ради Черкаської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Свій позов обґрунтовує тим, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2022 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному занятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України. Даним вироком встановлено, що в період часу з 21 год. 00 хв. 04.05.2022 по 05 год. 00 хв. 05.05.2022, перебуваючи на р. Дніпро на Канівському водосховищі, в адміністративних межах с. Ліпляве, Черкаського району, Черкаської області, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, за допомогою двох рибальських месинових сіток, які згідно акту перевірки знарядь лову №1-3-911611-22 від 14.06.2022 являються забороненими, в період нересту, в порушення вимог п. 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, займався незаконним рибним добувним промислом, в результаті чого ним незаконно добуто рибу виду: «Лящ» - 56 шт., «Карась» - 44 шт. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв, згідно з висновком інженерно-екологічної експертизи № 937/1190/22-23 від 15.06.2022 істотну шкоду рибному господарству України шкоду рибному господарству України, на загальну суму 161 908 (сто шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Оскільки відповідач добровільно збитки не відшкодував, тому Перший заступник Черкаської обласної прокуратури звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Ліплявської сільської ради Черкаського району, Черкаської області 161 908,00 грн. збитків. Судові витрати покласти на відповідача.

Прокурор Лисенко К.М. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити повністю.

Представник Ліплявської сільської ради Черкаської області в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника.

Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Черкаській області в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік (а.с.12).

Даним вироком встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 завдано істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 161 908,00 грн., питання про відшкодування ним спричиненої шкоди вирішено не було.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положеннями п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 є доведеною, а факт заподіяння ним шкоди, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів є безспірним, оскільки зазначений факт встановлений вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2022, а відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" зазначено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про тваринний світ", об`єктами тваринного світу є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі.

Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України (далі БК України), бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів.

Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Бюджетами місцевого самоврядування є бюджети територіальних громад сіл, їх об`єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об`єднаних територіальних громад.

Статтею 7 БК України визначено, що принцип ефективності та результативності обґрунтовується при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу, які мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Відповідно ст. 69-1 БК України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Ліплявської сільської ради грошові кошти в сумі 161 908,00 грн.

Що стосується судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що до розгляду справи по суті відповідач позовні вимоги про відшкодування шкоди визнав повністю, а тому з останнього на користь держави підлягає стягненню 50% судового збору, що складає 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, Ліплявської сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Держави України в особі Ліплявської сільської ради Черкаського району Черкаської області 161 908,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) збитків, перерахувавши їх за реквізитами: UA498999980333139331000023635, отримувач ГУК у Черкаській обл./тг Ліпляве/24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Іншу частину судового збору в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий Б . К . Скирда