Ухвала суду № 106835120, 13.10.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3887/22

1-кп/569/1133/22

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

13 жовтня 2022 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження внесеного вЄРДР 02.01.2022за № 12022180000000002 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В с т а н о в и в:

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 12022180000000002 від 02.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою Рівненськогоміського судуРівненської областівід 31.03.2022 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60днів - до 14 год. 00 хв., 30.05.2022.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.08.2022 ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 14 год. 00 хв., 25.10.2022.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання в якому покликається на те, щоризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися іуникнути їх шляхом застосуваннябільшм`якихзапобіжнихзаходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та йогозахисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання. Просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який непов`язанийіз триманнямпід вартою,а саме цілодобовий домашній арешт. Суду повідомили, що він раніше не судимий, злочин вчинив з необережності, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, отже має міцні соціальні зв`язки. Також свою вину у скоєному визнає повністю та відшкодував потерпілій стороні моральну шкоду завдану злочином. Крім того, наміру переховуватися від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхнійпредставник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали позицію прокурора про доцільність продовжження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши учасниківрозгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження,суд дійшоввисновку, що обставини,зазначені при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати і по данийчас, ризики, якімали місце на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не зменшилися, залишаютьсяреальними та триваючими.

Відповідно ч.3ст.331КПК України,незалежно віднаявності клопотаньсуд зобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартоюдо спливудвомісячного строкуз днянадходження досуду обвинувальноюакта,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру чиз днязастосування судомдо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.За наслідкамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюабо продовжуєйого діюна строк,щонеможе перевищуватидвох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора та потерпілих, які заперечили щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільнимпродовження раніше застосованого запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ризиків і підстав застосування такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни ними показань. Усвідомлюючи яке покарання йому загрожує може уникнути суду. Також злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 спричинив загибель людини, суд вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,попередній запобіжнийзахід-увигляді триманняпід вартоюна строк60(шістдесят) днів, тобто з 13жовтня 2022року до 14 год. 00 хв., 12 грудня 2022 року.

Копію ухваливручити обвинуваченому ОСОБА_4 ,прокурору, та направити для відома та виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1