Вирок № 106835035, 19.10.2022, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1988/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

їх захисника ? адвоката ? ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12021181190000169 від 18 серпня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масевичі, Рокитнівського району, Рівненської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді педагога вихователя Рокитнівського професійного ліцею, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,?

ВСТАНОВИВ

18 серпня 2021 року, близько 18.00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, з третьою невстановленою досудовим розслідуванням особою, в кварталі 39 виділу 46 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» всупереч вимогам Правил рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства № 364 від 23 грудня 2009 року, положень постанови Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року «Про врегулювання питань, щодо спеціального використання лісових ресурсів», тобто без наявності ордера на відпуск деревини на пні, за допомогою бензопили марки «STIHL MS 361» та бензопили з маркувальним позначенням M03021976 умисно, незаконно, самовільно зрізали шість сироростучих дерев породи вільха та чотири сироростучих дерева породи береза, які порізали на відрізки довжиною по 1 метру, загальною кубомасою 2,7 куб.м., чим заподіяли територіальній громаді в особі Рокитнівської селищної ради матеріальну шкоду на загальну суму 31238,05 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, цивільний позов не визнав. Суду показав, що 18 серпня 2021 року він погодився на пропозицію товариша підзаробити порізкою дерев у лісі. Того дня він у кварталі 39 виділу 46 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» бензопилою штиль обрізав гілки повалених дерев. Свої дії вважав правомірними, оскільки у цьому його запевнив товариш. Офіційного дозволу різати дерева з лісгоспу йому ніхто не давав. Разом з ним були також його товариші ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на місті події того дня не було.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, цивільний позов не визнав. Суду показав, що 18 серпня 2021 року упродовж дня він у свого знайомого ОСОБА_9 перекривав кришу на сараї, а тому не був і не міг бути на місці незаконної порубки, як це йому ставиться в провину.

Рокитнівська селищна рада згідно письмового клопотання від 14 січня 2022 року просить розглядати справу без участі представника потерпілого, цивільний позов підтримує повністю.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, доведена зібраними по справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 18 серпня 2021 року, близько 18.00 год., в кварталі 39 виділу 46 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» почув звуки працюючої бензопили. Увімкнувши функцію відеозапису на своєму мобільному телефоні прибув на місце незаконної порубки де знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з бензопиламив руках. ОСОБА_4 сказав йому, що зрізати дерева їм дозволив лісник. Коли свідок заперечив можливість надання такого дозволу лісником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третя особа чоловічої статі втекли з місця події. Будучи на той час директором ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» ОСОБА_10 телефоном наказав ліснику і лісничому прибути на місце події. Відео з місця події, відзняте на власний мобільний телефон того дня передав працівникам поліції. В судовому засіданні впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказавши, що саме ці особи здійснювали незаконну порубку на місці події 18 серпня 2021 року.

Свідок ОСОБА_11 , будучи на той час інженером по охороні лісу, в судовому засіданні показав, що 18 серпня 2021 року, близько 18.00 год. за вимогою директора ОСОБА_10 прибув на місце незаконної порубки в квартал 39 виділу 46 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп». На місці події було виявлено 10 свіжозрізаних сироростучих дерев, шість з яких породи вільха та чотири породи береза. Неподалік місця події було виявлено автомобіль ВАЗ 2101, біля нього дві пляшки з маслом, бензин та напилок, для загострювати цепу бензопили. Переглянувши на місці події відзнятий ОСОБА_10 відеозапис, було з`ясовано, що на місці незаконної порубки дерев перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Про подію правопорушення він повідомив поліцію на лінію 102. Вилучену деревину було доставлено на територію ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп».

Покази цих свідків є логічними та послідовними, жодних сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Протоколом огляду місця події від 18 серпня 2021 року з фототаблицями до нього зафіксовано, що в лісовому масиві в кварталі 39 виділу 46 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» було виявлено десять пнів різного діаметру, з вказівкою на їх розміри, з яких шість породи вільха та чотири породи береза. Виявлена деревина породи вільха та береза порізана на відрізки по 1 метру, загальною кубомасою 2,7 куб.м. Під час огляду було вилучено вказану деревину, автомобіль ВАЗ-2101, мастило, бензин, напилок, а також десять зрізів з пнів (Т1. а.с.8-13).

Протоколом огляду місця події від 20 серпня 2021 року з фототаблицями, в ході якого на території ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» було виконано та вилучено шість зрізів з комлевих частин деревини породи вільха та чотири зрізи з комлевої частин деревини породи береза (Т1. а.с.87).

Огляд проведено у відповідності до ст. 237 КПК України, із залученням понятих, яких було допитано в ході судового розгляду, а тому допускається судом як доказ вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

Висновком судової трасологічної експертизи від 20 вересня 2021 року № СЕ-19/118-21/8294-ТР згідно якого шість зрізів з пнів лісодеревини породи вільха та чотири зрізи з пнів лісодеревини породи береза, що були виявлені та вилучені 18 серпня 2021 року в ході огляду місця події кварталу 39 виділу 46 ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» з діаметрами досліджуваних сторін ? 182 мм, 181 мм, 215 мм, 301 мм, 297 мм, 203 мм, 204 мм, 270 мм, 308 мм, 300 мм та, відповідно, шість зрізів комлевих частин відрізків лісодеревини породи вільха та чотири зрізи комлевих частин відрізків лісодеревини породи береза, які були вилучені 20 серпня 2022 року в ході огляду території ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» з діаметрами досліджуваних сторін ? 293 мм, 202 мм, 220 мм, 300 мм,295 мм, 196 мм, 223 мм,284 мм, 287 мм, 297 мм ? до розділення складали одне ціле (Т.1 а.с. 121-138).

Висновок судової трасологічної експертизи є мотивованими, науково обґрунтованим, і сумнівів у суду не викликає.

Протоколом перегляду відеозапису від 16 вересня 2021 року та дослідженого безпосередньо судом відеозапису зафіксовано звук бензопили, а також перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з бензопилами на місці незаконної порубки. На відеозаписі зафіксовано діалог, в ході якого ОСОБА_4 не заперечує зрізання дерев, проте вказує, що це робив за вказівкою лісника.

Указаний відеозапис органом досудового розслідування було отримано 19 серпня 2021 року в ході проведення огляду речей за письмовою заявою ОСОБА_10 (Т.1. а.с.66-71), такий огляд проведено в ході досудового розслідування, відповідає вимогам ст. 237 КПК України, а тому допускається судом як доказ вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

Листом ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» від 04 листопада 2021 року № 203 стверджується, що на час незаконної порубки 18 серпня 2021 року, планові рубки в кварталі 39 виділу 46 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» не проводились (Т.1 а.с.34).

Протоколом обшуку від 02 жовтня 2021 року, в ході якого з території домогосподарства ОСОБА_4 було вилучено дві бензопили, які протоколом огляду речей з фототаблицями від 02 жовтня 2021 року, співставленням слідчого ідентифіковано як «STIHL MS 361» та M03021976 якими ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 здійснювали незаконну порубку дерев 18 серпня 2021 року в кварталі 39 виділу 46 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» (т.1 а.с. 227-243).

Розрахунком розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_4 , ОСОБА_5 незаконною рубкою дерев в кварталі 39 виділ 46 ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» проведеного на підставі постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 становить 31238,08 грн (Т.1 а.с.22).

Висновком судово-економічної експертизи від 29 листопада 2021 року СЕ-19/118-21/10702-ЕК розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, виданий 18 серпня 2021 року ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», внаслідок незаконної порубки шести дерев породи вільха сироростуча (діаметром пнів; 26 см 2 шт., 24 см ? 1 шт., 22 см ? 3 шт.) та чотирьох дерев породи береза сироростуча (діаметром пнів: 32 см ? 1 шт., 30 см ? 1 шт., 28 см ? 1 шт., 20 см ? 1 шт.) територіальній громаді в особі Рокитнівської селищної ради арифметично підтверджується в сумі 31238,05 грн. Розбіжність між розрахунком розміру шкоди та розміром шкоди встановленої під час дослідження складає 0,03 грн. Розбіжність пояснюється округленням показників (Т.2 а.с.73-77).

Висновок судово-економічної експертизи є мотивованими, науково обґрунтованим, а тому допускається судом як належний доказ розміру завданих потерпілому збитків.

Оцінюючи показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у яких вони вказують про свою непричетність до вчинення інкримінованого їм злочину, оцінюються судом як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений нетяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду змінював свою позицію. Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду показав, що ОСОБА_4 його попросив сказати в суді про те, що ОСОБА_4 був з ним 18 травня 2021 року упродовж всього дня в селі Масевичі і вони разом розпивали спиртне. Оскільки свідок ОСОБА_12 не був безпосереднім очевидцем, а лише виконав прохання ОСОБА_4 , відтак його покази про підтвердження алібі ОСОБА_4 18 травня 2021 року є недопустимими.

Надавши покази в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, що 18 травня 2021 року в кварталі39виділу 46Рокитнівського лісництваДП СЛАП«Рокитнівський держспецлісгосп» дерева обрізав, лісорубного квитка не мав, офіційного дозволу на порубку дерев від лісгоспу не отримував. Позиція ОСОБА_4 за якою він різав лише вивороти, тобто дерева повалені вітром, правового значення не має, оскільки кримінальна відповідальність настає за незаконну порубку дерев у лісах, незалежно від того виворот воно чи ні.

Стосовно позиції ОСОБА_5 , в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 18 серпня 2021 року ОСОБА_5 цілий день у нього вдома перекривав дах сараю, територію домогосподарства не залишав. Проте суд не приймає такі покази як достовірні, оскільки ОСОБА_9 в своїх письмових поясненнях від 19 серпня 2021 року (Т.1 а.с.60) та в суді вказував, що 18 серпня 2021 року з 15 до 22 год. його вдома не було, оскільки він їздив в Ківерцівський район, Волинської області. Перебування ОСОБА_9 у вказаний ним час у Волинській області стверджується також відомостями оператора мобільного зв`язку про розташування абонента ОСОБА_9 (Т.2. а.с.61-65), отриманих на підставі ухвали слідчого судді від 28 жовтня 2021 року.

Таким чином свідок ОСОБА_9 не спростував неможливість вчинення ОСОБА_5 незаконної порубки дерев в кварталі 39 виділу 46 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» близько 18.00 год. 18 серпня 2021 року, оскільки у цей час перебував у Волинській області, а отже не був і не міг бути очевидцем місцезнаходження ОСОБА_5 у вказаний час.

При цьому, судом достовірно встановлено, шо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 18.00 год. 18 серпня 2021 року перебували в кварталі 39 виділу 46 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» без лісорубного квитка, ордера на відпуск деревини на пні чи будь-якого іншого документа на право порубки деревини, та незаконно зрізали шість сироростучих дерев породи вільха та чотири сироростучих дерева породи береза, які порізали на відрізки довжиною по 1 метру, загальною кубомасою 2,7 куб.м. Жодні планові рубки у вказаному кварталі того дня не проводились. Жодного дозволу від лісника на можливість порубки дерев ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не отримували.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позиція обвинувачених про їх непричетність до вчиненого злочину не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину. Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання кожному з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації, згідно якої ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються, як середні, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації, згідно якої ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються, як середні, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, у відповідності до ст.ст. 66, 67 КК України по справі не встановлено.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо пред`явленого потерпілою Рокитнівською селищною радою цивільного позову про солідарне стягнення з обвинувачених 31238,08 грн збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. За ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми спільними та протиправними діями завдали шкоди Рокитнівській територіальній громаді, а відтак несуть солідарний обов`язок по її відшкодуванню перед потерпілим. Розмір шкоди експертом арифметично підтверджується в сумі 31238,05 грн. Таким чином цивільний позов слід задовольнити.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України, ч. 6, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в загальній сумі 5491,84 грн. (Т.1 а.с.139, Т.2 а.с.78) підлягають стягненню в рівних частках з обвинувачених на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (Три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (Один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (Три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (Один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Рокитнівської селищної ради 31238,05 грн (Тридцять одна тисяча двісті тридцять вісім гривень п`ять копійок) збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2745,92 грн (Дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень) документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2745,92 грн (Дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень) документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року та від 06 жовтня 2021 року ? скасувати.

Автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 27 жовтня 2021 року було передано володільцю ОСОБА_9 на відповідальне зберігання ? залишити останньому.

Речові докази, а саме:

-відрізки лісодеревини породи береза та вільха довжиною по 1 метр кожна, загальною кубомасою 2,7 куб. м. ? конфіскувати.

-бензопилу марки «STIHL MS 361» та бензопилу M03021976 червоного кольору ? конфіскувати;

-шість зрізів з пнів деревини породи вільха та чотири зрізи з пнів породи береза, дві пластикові пляшки ємністю 2 та 3 літри з рідиною невідомого походження, 1 металевий напилок, шість зрізів комлевих частин відрізків лісодеревини породи вільха та чотири зрізи комлевих частин породи береза ? знищити.

Оптичні диски із відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1