Ухвала суду № 106834674, 19.10.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5427/22

2-а/212/47/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, відносно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, вивченням матеріалів якого встановлено, що позовна заява не відповідає вимогамст.161 КАС Україниз наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.161КАС Українидо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідност.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно доПостанови ВерховногоСуду від18березня 2020року посправі №543/775/17(Провадження№ 11-1287апп18)за системного,цільового таграматичного тлумаченнядо наведеногозаконодавчого регулюваннявідносин,пов`язанихзі сплатоюсудового збору,Велика ПалатаВерховного Судув контекстіфактичних обставинсправи тазумовленого нимизастосування нормпроцесуального правазазначає,що усправах щодооскарження постановпро адміністративнеправопорушення урозумінні положеньстатей287,288КУпАП,як ів іншихсправах,які розглядаютьсясудом упорядку позовногопровадження,слід застосовуватистатті2-5Закону України«Про судовийзбір»,які пільгза поданняпозовної заяви,відповідних скаргу цихправовідносинах непередбачають.Разом зтим,з оглядуна необхідністьоднакового підходуу визначеннірозміру судовогозбору,який підлягаєзастосуванню усправах щодонакладення адміністративногостягнення тасправляння судовогозбору,він складаєза поданняпозовної заяви0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб.

Антологічна правова позиція висвітлена у Постанові ВС від 05 жовтня 2022 року справа № 184/2619/21.

Частиною 5статті 242 КАС Українивстановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначена норма Кодексу узгоджується з ч.6ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В прохальній частині адміністративного позову позивачем поставлено одну вимогу немайнового майнового характеру, проте в порушення ч.3ст.161 КАС України не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий в розмірі 992,40 гривень та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір позивачу необхідно сплатити за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Покр.р /22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA558999980313191206000004640

Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____РНКОП (ЄДРПОУ) платника, судовий збір за позовом…

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимогст.169 КАС України, позовну заяву залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,169,171,248,286 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державноїслужби Україниз безпекина транспортіпро визнанняпротиправною таскасування постановипо справіпро адміністративнеправопорушення усфері безпекина автомобільномутранспорті,зафіксоване вавтоматичному режимі,відносно особи,яка маєреєстрацію місцяпроживання/перебування(місцезнаходженняюридичної особи)на територіїУкраїни залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак