Ухвала суду № 106834617, 31.08.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2н-249/2010

Провадження № 6/201/135/2022

УХВАЛА

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районнийсуд м.Дніпропетровська ускладі головуючогосудді НаумовоїО.С.,за участюсекретаря судовогозасідання МоренкоД.Г.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська вм.Дніпрізаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (заінтересовані особи:Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О.) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022р до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Девелоп Фінанс» (заінтересовані особи:АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О.) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/121783/3174/74 від 12.01.2007р. у загальномурозмірі 172726,51 грн., який був пред`явлений до виконання. 28.10.2021р. між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір, за яким відбулось відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/121783/3174/74 від 12.01.2007р.В подальшому, 29.10.2021р. між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги №114/2-45-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Девелоп Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив по справі № 2н-249/2010 замінити сторону стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс». Також просив розглянути питання про заміну стягувача за відсутності представника

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2н-249/10 за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/121783/3174/74 від 12.01.2007р. у розмірі 171 846,51 грн., а також 850,00 грн. по сплаті судового збору, ІТЗ у сумі 30,00 грн., а всього 172 726,51 грн.

12 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/121783/3174/74 від 12.01.2007р. у розмірі 171 846,51 грн., а також 850,00 грн. по сплаті судового збору, ІТЗ у сумі 30,00 грн., а всього 172 726,51 грн.

Згідно з витягом з Реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (надалі - АСВП) та Єдиного реєстру боржників 20.09.2019р. приватним виконавцем Біловол В.О. відкрито виконавче провадження № 60126324 про примусове виконання вищевказаного рішення суду, боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

28.10.2021р. між АТ «Райффайзен Банк» (з 17.06.2021р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі) та АТ «Оксі Банк» (ЄДРПОУ 09306278) був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-45 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/121783/3174/74 від 04.01.2007р. відступлено (передано) АТ «Оксі Банк».

Відповідно до п. 3.1 договору про відступлення сторони погодились, що загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 9 497 548,95 грн.

Сплата коштів у сумі 9 497 548,95 грн. підтверджується копією платіжного доручення № 2/3 від 29.10.2021р.

Крім того, 29.10.2021р. між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/121783/3174/74 від 04.01.2007р. відступлено (передано) ТОВ «Девелоп Фінанс».

Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення, на умовах, встановлених договором про відступлення та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.2 договору про відступлення, відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.3 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Відповідно до п. 2.3 договору про відступлення, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників та поручителів, правонаступників боржника, спадкоємців боржника, або інших осіб, до яких в порядку, визначеному чинним законодавством України, перейшли відповідні обов`язки боржника або які зобов`язані виконувати обов`язки боржника за кредитним договором та/або договорами забезпечення з урахувань усіх змін, доповнень і додатків до них, належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до п. 3.1 договору відступлення сторони погодились, що загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 9 572 484,61 грн.

Сплата коштів у сумі 9 572 484,61 грн. підтверджується копією платіжного доручення № 10 від 29.10.2021р.

Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення.

12.11.2021р. АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» уклали та підписали відповідний додаток № 2 до договору про відступлення з назвою «Реєстр боржників № 114/2-45», в якому визначено перелік кредитних договорів за якими передаються права вимоги.

До додатку № 2 до договору про відступлення (№ з/п 86) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору № 014/121783/3174/74 від 04.01.2007р.

19.11.2021р. ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» уклали та підписали відповідний додаток № 2 до договору про відступлення з назвою «Реєстр боржників № 114/2-45-1», в якому визначено перелік кредитних договорів за якими передаються права вимоги.

До додатку № 2 до договору про відступлення 2 (№ з/п 86) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору № 014/121783/3174/74 від 04.01.2007р.

Відповідно до п. 2.9 договору про відступлення, у зв`язку з відступленням прав вимоги, при умові повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги у порядку, передбаченому п. 3.2 цього договору, первісний кредитор зобов`язується здійснити відступлення прав за договорами іпотеки/договорами застави, для чого укласти відповідні договори з новим кредитором в нотаріальній формі на протязі 5-ти робочих днів з дати відступлення прав вимоги.

28.10.2021р. між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Чернелюх Л.В. за реєстр. № 1693, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на АТ «Оксі Банк» щодо предмета іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Чернелюх Л.В. за реєстр. № 1754, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на ТОВ «Девелоп Фінанс» щодо предмету іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначені обставини підтверджуються також даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (індексний № витягу 286594597 від 24.11.2021р.).

У результаті укладення вищевказаного договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі кредитного договору № 014/121783/3174/74 від 04.01.2007р. та що було предметом розгляду цивільної справи № 2н-249/10 стало ТОВ «Девелоп Фінанс», яке згідно з умовами договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України, визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник та кредитор.

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29 квітня 2020 року у справі № 215/2354/17.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі X» 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-а (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2010 року по цивільній справі № 2н-249/2010 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» (заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О.) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Девелоп Фінанс»(заінтересованіособи:Акціонерне товариство«Райффайзен Банк»,Акціонерне товариство«Оксі Банк», ОСОБА_1 ,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіБіловол В.О.)про замінусторони виконавчогопровадження поцивільній справіза заявоюАкціонерного товариства«Райффайзен БанкАваль» вособі Дніпропетровськоїобласної дирекціїПублічного акціонерноготовариства «РайффайзенБанк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на йогоправонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ДевелопФінанс» (ЄДРПОУ 41937164, місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6, п/р № ІВАN НОМЕР_2 в АТ АКБ «Львів», МФО 325268) з виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2010 року по цивільній справі № 2н-249/2010 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/121783/3174/74 від 12 січня 2007 року в розмірі 171 846,51 грн., а також 850,00 грн. по сплаті судового збору, ІТЗ у сумі 30,00 грн., а всього 172 726,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова