Рішення № 1068343, 15.10.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" жовтня 2007 р. Справа № 13/319-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Юнікон Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма", м. Вишневе, Києво - святошинський р-н

про стягнення 30774,31 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Кузьменко П.М. - довіреність №3 від 11.01.2007р.

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Юнікон Трейд" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма" (далі –відповідач) про стягнення 30774,31 грн., з яких 20809,76 грн. основний борг, 2709,51 грн. пеня, 4821,45 грн. штраф, 493,15 грн. –3% річних, 1940,44 грн. збитки від інфляції.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.

15.10.2007 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 20000 грн. основного боргу, 2709,51 грн. пені, 4821,45 грн. штрафу, 1940,44 грн. - інфляційних збитків, 493,15 грн. - 3% річних.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 28.09.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

09.11.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №ЮТ-326/06 (далі –договір). На виконання умов договору на підставі накладних №ЮТК00406 від 27.02.2007 р. та №ЮТК00023 від 02.03.2007 р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 48214,46 грн., що підтверджується відповідними довіреностями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1 договору товар поставляється у строки, що вказані в додатках до договору.

Відповідно до п. 2 додатків №5 та 6 до договору відповідач зобов’язаний розрахуватись за проставлений товари до 29.03.2007 р.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару здійснив частково, у зв’язку з чим на день подання позову згідно заяви про уточнення позовних вимог у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 20000 грн.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 20000 грн.

Згідно п 7.2 договору у разі порушення відповідачем строків оплати послуг, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 2709,51 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до п 7.5 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, що був поставлений на умовах відстрочення платежу, останній зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 10% від вартості неоплаченого товару. Як вбачається з розрахунку позивача сума штрафу у розмірі 4821,45 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 493,15 грн., інфляційних збитків 1940,44 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки 76; код ЄДРПОУ 32549512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Юнікон Трейд" (м. Київ, пр. Московський, 13 а; код ЄДРПОУ 30002274) 20000 (двадцять тисяч) грн. заборгованості, 2709 (дві тисячі сімсот дев’ять) грн. 51 коп. –пені, 4821 (чотири тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 45 коп. –штрафу, 493 (чотириста дев’яносто три) грн. 15 коп. –3% річних, 1940 (одну тисячу дев’ятсот сорок) грн. 40 коп. –інфляційних збитків, а також судові витрати: 299 (двісті дев’яносто дев’ять) грн. 65 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.