Ухвала суду № 106833856, 04.10.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2022 року Справа № 480/340/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача Похилько Л.В.,

представника 1-го відповідача Мулик К.К.,

представника 2-го відповідача Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень та заяви про зменшення позовних вимог, просив визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДПС, правонаступником якого є відповідач Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, які полягали у відмові списання безнадійного податкового боргу ТОВ СМНВО з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 13971325,63 грн; зобов`язати 2-го відповідача Головне управління ДПС у Сумській області прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу ТОВ СМНВО з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 13971325,63 грн, в тому числі: грошові зобов`язання з податку на прибуток на суму 13558064,13 грн, штрафні (фінансові) санкції на суму 413261,50 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 24 травня 2019 року звернувся до Офісу великих платників податків ДФС з заявою про списання безнадійного податкового боргу у сумі 13558064,13 грн у зв`язку з закінченням 1095 строку для його стягнення з моменту виникнення вказаних грошових зобов`язань на підставі самостійно визначених позивачем у декларації з податку на прибуток за 2014 рік авансових платежів за вересень-грудень 2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкової декларації позивача з податку на прибуток за 2014 рік, та штрафу у сумі 413261,50 грн, застосованого до позивача на підставі податкових повідомлень-рішень від 22 січня 2015 року, які обліковувалися за платником станом на 1 січня 2019 року, як несплачені. Граничний строк, встановлений пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України для стягнення податкового боргу сплинув, відповідно, заборгованість у розумінні статті 101 ПК України є безнадійною і підлягає списанню. Однак, контролюючий орган відмовив у списанні цієї заборгованості, що, на думку позивача, є протиправним.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

20 травня 2021 року Другим апеляційним адміністративним судом рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправними дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу ТОВ СМНВО з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 13971325,63 грн. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків розглянути питання про списання податкового боргу ТОВ СМНВО по сплаті податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 13971325,63 грн та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у постанові. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13 липня 2022 року постановою Верховного Суду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Однією із підстав скасування судових рішень стало залишення судами першої та другої інстанції поза увагою доводів контролюючого органу в частині строку звернення до суду із вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку із списанням безнадійного податкового боргу, визначеного у частині першій статті 122 КАС України.

06 вересня 2022 року позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи її тим, що Офісом великих платників податків ДПС листом від 24.06.2019 надана відповідь, в які зазначено, що податковий борг у сумі 15 982 592,32грн. не має статусу безнадійного та не підлягає списанню відповідно до ст.102 Податкового кодексу України. Лист зареєстрований працівником канцелярії ТОВ «СМНВО» 26.06.2019.

З огляду на протиправність дій 1-го відповідача щодо відмови у прийнятті рішення про списання безнадійного податкового боргу, 28.12.2019 ТОВ «СМНВО» звернулось з позовом до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2020р. по справі №480/7/20 позовну заяву ТОВ «СМНВО» до Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без руху, у зв`язку з недостатньою сумою сплаченого судового збору (3842,00грн.), запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 17 289,00грн.

14.01.2020 позивач звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з неможливістю здійснити оплату судового збору, однак, ухвалою суду від 14.01.2020р. по справі №480/7/20 позовну заяву ТОВ «СМНВО» до Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

16.01.2020р. ТОВ «СМНВО» повторно звернулось з позовом до Сумського окружного адміністративного суду.

20.01.2020р. представником ТОВ «СМНВО» Похилько Л.В. в рамках виконання умов договору про надання правової допомоги №2 від 03.03.2018р., укладеного між Адвокатським об`єднанням «Група правової допомоги» та ТОВ «СМНВО» за рахунок коштів Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» здійснено оплату судового збору у загальному розмірі 21 020,00грн. , що підтверджується копіями квитанцій від 20.01.2020р. на суму 10 000,00грн. та 11 020, 00грн., що долучені до матеріалів справи №480/340/20.

Отже, рішення контролюючого органу про відмову у списанні безнадійного податкового боргу, викладене в листі Харківського управлінням Офісу ВПП ДФС від 24.06.2019, отримане позивачем 26.06.2019року. З адміністративним позовом про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії ТОВ «СМНВО» вперше звернулось до Сумського окружного адміністративного суду 28.12.2019року, тобто через шість місяців і 2 дні, коли позивач дізнався про порушення своїх майнових прав.

Відповідно до правової позиції Верховного суду по даній справі, строк звернення до суду із вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку із списанням безнадійного податкового боргу, визначений у частині першій статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Пропуск строку звернення до суду по даній справі пов`язаний зі скрутним фінансовим становищем позивача та фактичною неможливістю здійснити оплату судового збору, що була пов`язана з арештом рахунків ТОВ «СМНВО» та систематичним здійсненням примусового списання грошових коштів з рахунків ТОВ «СМНВО», відкритих у банках шляхом оформлення податковим органом інкасових доручень.

Вказане обумовлене наявністю у ТОВ «СМНВО» податкового боргу, зокрема:

-з податку на додану вартість та з податку на прибуток станом на 17.02.2019р. у загальному розмірі 1 00325578,48грн. (копія податкової вимоги від 18.02.2019р. №73-50 додається);

-з плати за землю станом на 19.09.2019р. у загальному розмірі 121 767 536,16грн., що підтверджується податковою вимогою ГУ ДПС у Сумській області від 20.09.2019р. №197-10 (копія вимоги додається).

Стягнення коштів протягом 2017-2019 років здійснюється на виконання рішення Харківського управління ОВПП ДФС від 05.04.2017р. №5 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу, прийнятого на підставі частини другої п.95.5 ст.95 Податкового кодексу України (копія рішення додається).

Крім того, ТОВ «СМНВО» мало заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2019 року у розмірі 6 836 135,00 грн, в тому числі: податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 923 112,20 грн., військового збору в сумі 60 000,50 грн та єдиного соціального внеску в сумі 951 713,84 грн.

У зв`язку вказаними обставинами Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. винесена постанова про арешт коштів боржника від 17.09.2019р. ВП №59927827.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити строк.

Відповідач Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків проти задоволення заяви заперечив, його представник в судовому засіданні пояснив, що позов у даній справі подавався вдруге, а перший було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору (справа № 480/7/20). Проте, навіть вперше звертаючись до суду із позовом, строк було вже порушено на 2 дні. Тобто така процесуальна дія є несвоєчасно вчиненою, отже не свідчить про добросовісність намірів позивача та намагання дотриматись процесуального закону.

Також не заслуговують доводи позивача про скрутне фінансове становище підприємства. Так, виконавчою службою було накладено арешт на кошти підприємства 17.09.2019 року. Однак, цей арешт було накладено не на всі кошти, а лише на 96 097 грн.

Крім того, інформація позивача про те, що у підприємства не було фінансової можливості сплатити судовий збір спростовується тим, що в період з червня 2019 по січень 2020 року ТОВ «СМНВО» сплачувала судовий збір за подання інших позовних заяв.

Зокрема до накладення арешту:

-по справі № 480/2314/19 сплачено 3 842 грн. провадження відкрито 27.06.2019 року;

-по справі № 480/2155/19 сплачено 1921 грн. відкрито провадження 01.07.2019 року;

-по справі № 480/2592/19 сплачено 1921 грн. відкрито провадження 22.07.2019 року;

-по справі № 480/3095/19 сплачено 1921 грн. відкрито провадження 27.08.2019 року;

-по справі № 480/3231/19 сплачено 1921 грн. відкрито провадження 30.08.2019 року.

Після накладення арешту:

-по справі № 480/4123/19 сплачено 5485,68 грн. відкрито провадження 22.11.2019 року;

-посправі № 480/4322/19 сплачено 1921грн. відкрито провадження 20.11.2019 року;

-посправі № 480/4552/19 сплачено 1921грн. відкрито провадження 22.11.2019 року;

-посправі № 480/4583/19 сплачено 7631грн. відкрито провадження 06.12.2019 року;

-посправі № 480/5044/19 сплачено 1921грн. відкрито провадження12.2019 року;

-по справі № 480/22/20 сплачено 1921 грн. відкрито провадження 27.01.2020 року;

-по справі № 480/126/20 сплачено 2102 грн. відкрито провадження 23.01.2020 року.

Тобто, лише до суду першої інстанції за період з 27.06.2019 року по 27.01.2020 року і лише у податкових спорах було сплачено 34 428, 68 грн. судового збору. Вказане свідчить про наявність фінансової можливості сплатити судовий збір.

Проаналізувавши доводи, викладені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, відповідач не знайшов жодної поважної причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Натомість позивач лише зазначає на скрутному фінансовому становищі, що ніяким чином не пояснює у зв`язку з чим ним був пропущений строки звернення до суду із позовом.

Відповідач Головне управління ДПС у Сумській області проти задоволення заяви також заперечив, представник пояснив, що листом Харківського управління ОВПП ДФС від 02.06.2019 надано відповідь, якою повідомлено, що вказаний податковий борг не є безнадійним та не підлягає списанню.

Так, по податковому боргу, який виник на підставі самостійно задекларованих зобов`язань в сумі 13 558 064,13 грн., граничний строк сплати припадав на 30.12.2015, відтак 1095-ти денний строк для їх стягнення сплив 31.12.2018. Оскільки сам позивач зазначає, що станом на 01.01.2019 такий борг обліковувався за платником, і платнику про це було відомо, саме цю дату слід вважати датою, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Таким чином, відлік шестимісячного строку звернення до суду розпочинається саме з 01.01.2019, а позивач звернувся до суду лише 16.01.2020, що є порушенням строку позовної давності та є підставою для залишення позову без розгляду.

Щодо податкового боргу в розмірі 413 261,50 грн., який виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 22.01.2015 № 0000111501 та № 0000121501 зазначив, що вказані податкові повідомлення-рішення набули статусу узгоджених 26.08.2015 на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 по справі № 818/1476/15. У позивача було 10 днів для самостійної добровільної сплати вказаних грошових зобов`язань (по 05.09.2015). Оскільки вищевказані зобов`язання позивачем сплачено не було, то саме з 06.09.2015 у ТОВ «СМНВО» виник податковий борг і саме з цього часу розпочався відлік 1095-ти днів для стягнення податкового боргу. Вказаний строк завершився 05.09.2018.

Оскільки у платника є постійний доступ до електронного кабінету платника, то позивач був обізнаний про наявність станом на 05.09.2018 боргу, який обліковувався ІКП. Таким чином, в частині боргу, що виник у зв`язку з несплатою податкових повідомлень-рішень на суму 413261,40 початок відліку шестимісячного строку для звернення до суду починається з 06.09.2018., а до суду позивач звернувся лише тобто, з порушенням строків на звернення до суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок списання безнадійного податкового боргу врегульований ст.101 ПК України. Так, згідно з пунктом 101.1 цієї статті списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Під терміном "безнадійний" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3).

Строки давності та їх застосування врегульовано статтею 102 ПК України. Зазначена норма визначає строк для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань, а також наслідки їх не визначення (пункт 102.1), підстави для не застосування строку давності та підстави зупинення відліку такого строку (пункти 102.2, 102.3), строк стягнення податкового боргу, а також терміни його стягнення (пункт 102.4), строк подання заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (пункт 102.5), підстави для продовження граничних строків для подання податкової декларації, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань (пункт 102.6) та перелік осіб, на яких розповсюджується дія пункту 102.6 (пункт 102.7). Також пунктом 102.8 статті 102 ПК України визначено, що порядок застосування пунктів 102.6-102.7 цієї статті встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За змістом підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14, підпунктів 19-1.1.22, 19-1.1.34 пункту 19-1.1 статті 19, підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.2 статті 41, пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган є органом стягнення, який наділений повноваженнями здійснювати заходи з погашення податкового боргу платників податків, незалежно від підстав його виникнення, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом про його стягнення, зокрема, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, або за рахунок інших джерел погашення податкового боргу, визначених у статті 87 ПК України, з урахування передбачених законом підстав їх використання.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

При цьому, за змістом другого речення абзацу першого цієї норми, якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Абзацом другим пункту 102.1 статті 102 ПК України передбачено, що у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з пунктом 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Верховний Суд у постановах від 25 лютого 2020 року у справі №1340/5767/18, від 1 лютого 2021 року у справі №2a-3025/11/0970 сформулював висновок про те, що положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 КАС України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Податковий кодекс України надає уніфіковане визначення поняттю податковий борг, який може виникнути як внаслідок несплати платником податків у встановлений ПК України строк нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, так і внаслідок несплати самостійно задекларованих сум грошових зобов`язань. При цьому норми Кодексу не встановлюють диференційованого підходу до порядку і строків вжиття контролюючим органом заходів з погашення податкового боргу в залежності від підстав його виникнення. Аналіз наведеного у ПК України підходу до розуміння суті податкового боргу у взаємозв`язку із пунктами 102.1 і 102.4 статті 102 ПК України дає підстави для висновку, що податковий борг, який виник внаслідок несплати платником податків самостійно визначених у податковій декларації грошових зобов`язань, може бути стягнутий контролюючим органом протягом і в межах строку давності, який становить 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Відповідно, після спливу строку давності для стягнення такого боргу останній набуває ознак безнадійного податкового боргу у розумінні підпункту 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 ПК України.

Зважаючи на відсутність законодавчо визначеного строку для прийняття конторлюючим органом рішення про визнання податкового боргу безнадійним та його списання, суд погоджується з доводами позивача в частині визначення моменту, з яким він пов`язує порушення своїх прав, а саме з дня отримання відмови контролюючого органу у списанні безнадійного боргу у відповідь на його звернення 26.06.219 ( том 1 а.с.11).

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, від 2 липня 2020 року у справі №1.380.2019.006119, від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20, якими сформульовано підхід до розуміння: строку звернення до суду з позовом у податкових правовідносинах; строку давності; розмежування питань, які врегульовуються саме ПК України, а які нормами КАС України. У цих постановах відсутній висновок щодо строку звернення до суду з позовом про зобов`язання контролюючого органу вчинити дії зі списання безнадійного податкового боргу, однак, виходячи з правового підходу, викладеного у цих постановах, у питаннях тривалості процесуального строку звернення до суду з позовом положення ПК України підлягають застосуванню виключно, якщо є пряма (спеціальна) норма, яка визначає такий строк (наприклад, такою є пункт 56.19 статті 56 ПК України). У разі відсутності відповідної норми в ПК України, підлягають застосуванню положення КАС України, які визначають процесуальний строк звернення до суду з позовом у публічно-правових спорах.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що строк звернення до суду із вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку із списанням безнадійного податкового боргу, визначений у частині першій статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Судом встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізнався 26.06.2019, з даним позовом звернувся до суду 16.01.2020, тобто після спливу шестимісячного строку, визначеного законом.

За змістом статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На думку суду позивач таких причин не навів.

Так, пропуск строку звернення до суду з даним позовом позивач пов`язує з відсутністю можливості сплатити судовий збір через скрутне фінансове становище підприємства. Разом з тим, доказів на підтвердження цих обставин не надав. Наданий ним звіт про фінансовий стан підприємства станом на 31.12.2020 та податкова вимога від 20.09.2019 про сплату податкового боргу у розмірі 121767536,16 грн. не може свідчить про неможливість сплати судового збору, оскільки неодноразово звертаючись до суду з позовами як до податкових органів, так і до інших державних органів, позивачем судовий збір сплачувався ( том 2 а.с. 161-183). Лише до суду першої інстанції за період з 27.06.2019 року по 27.01.2020 року і лише у податкових спорах Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було сплачено 34 428, 68 грн. судового збору. Вказане свідчить про наявність фінансової можливості сплатити судовий збір.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажними, відтак позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.122, ч.3 ст123, п.8 ч.1 ст.240, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Північного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2022 року.

Суддя Л.М. Опімах