Ухвала суду № 106833416, 14.10.2022, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 549/254/22

Провадження № 1-кп/549/52/22

УХВАЛА

14 жовтня 2022 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі суду селища Чорнухи кримінальнепровадження №12022170000000329 від 10.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

установив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

14 жовтня 2022 року під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про доручення проведення судової експертизи в порядку ст.332 КПК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що після дослідження доказів, а саме висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22-9758-ІТ від 15.08.2022 проведеної експертом Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_7 , з`ясування судом обставин та перевірки їх доказами у сторони захисту виникла необхідність доповнити судовий розгляд шляхом доручення проведення додаткової судової автотехнічної експертизи експертній установі.

Вважає, що досліджений у судовому засіданні висновок експерта ОСОБА_7 є неповним та передчасним.

Під час дослідження поза увагою експерта залишились фактичні обставини розвитку, місця ДТП в частині того, що у вихідних даних не зазначалося:

-у місці ДТП маються дорожні знаки 5.38.1-5.38.2 «Пішохідний перехід» та горизонтальна дорожня розмітка «зебра» 1.14.1;

-місцем ДТП є перехрестя з приляганням другорядної дороги ліворуч, як зафіксовано слідчим в протоколі місця ДТП, дослівно: «перехрестя, прилягання другорядної дороги ліворуч», і ніяким чином не місце для з`їзду на прилеглу територію.

Крім того, також вважають неповним зазначений висновок комплексної експертизи через ненадання органом досудового розслідування на проведення експертизи всіх матеріалів справи, оскільки експертом не досліджувалися і не були об`єктами (предметами) досліджень:

-покази свідка ОСОБА_8 , які містяться в протоколах його допиту та слідчого експерименту з його участю на а.п.№199-203, а експерту за його висновком були надані матеріали справи на 174 аркушах;

-записаний на СД-диск відеозапис працівників поліції з місця події, оскільки експертом не вказано, що з матеріалами справи на експертизу надано диск із записом та й відповідних його досліджень, перегляду експертом при проведенні експертизи не вказано;

-висновок транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19-117-22-8555-ІТ від 26.07.2022, за яким було визначено розташування автомобілів ЗІЛ та Мерседес-Бенц під час первинного контактування на час зіткнення, оскільки експерт при дослідженні не посилається на нього і не використовує. Цей висновок фактично за датою проведення (26.07.2022) ніяк не міг бути наданий на дослідження (21.07.2022 надійшла до експертної установи постанова слідчого з матеріалами справи, аркуш комплексної експертизи №1).

Передчасність висновку комплексної експертизи вважає, крім неповноти дослідження експертом всіх обставин справи, також взяття до уваги експертом у вихідних даних відстані з розміром 1,78 м, як пошкодження на автомобілі Мерседес-Бенц в правій боковій частині від передньої частини автомобіля. Зауважують, що в матеріалах справи відсутній процесуальний документ слідчого в якому було б зазначено цей розмір.

Також звертають увагу, що на неповноту та передчасність висновку комплексної експертизи вказав і сам експерт ОСОБА_7 в своєму дослідженні на аркуші 9 експертизи, дослівно: «Слід врахувати, що вирішальним значенням по встановленню розташування місця зіткнення між транспортними засобами відносно проїзної частини дороги має зафіксована слідством інформація, під час аналізу якої судовий експерт може встановити безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів, що в подальшому дасть змогу з певною точністю провести дослідження».

З метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на порушення водієм автомобіля Мерседем-Бенц ОСОБА_9 вимог ПДР в даній ДТП та його участь у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, вважає за необхідне доручити проведення додаткової судової автотехнічної експертизи для з`ясування обставин. що мають значення у цьому провадженні, оскільки не в повному обсязі були вказані експерту на комплексну автотехнічну експертизу вихідні дані, які відповідають фактичним обставинам справи, а також відповідно й не ставилися на вирішення експерту ці питання за даними вихідними даними.

Посилаючись на ст.ст.242, 332 КПК України прохає на вирішення експерта поставити такі питання:

1)з урахуванням матеріалів кримінального провадження та встановленими додатковими вихідними даними, ким з учасників дорожнього руху, водієм ОСОБА_4 чи ОСОБА_9 створено небезпечну дорожню обстановку (небезпеку для руху) в цій ситуації?

2)Чи маються порушення вимог ПДР з боку водія автомобіля Мерседес-Бенц ОСОБА_9 , які знаходяться в причинному зв`язку з обставинами і наслідками цієї пригоди, враховуючи надані матеріали кримінального провадження з встановленими додатковими вихідними даними?

3)Чи мав технічну можливість водій автомобіля Мерседес-Бенц ОСОБА_9 уникнути даної ДТП, а саме зіткнення з автомобілем ЗІЛ-ММЗ під керуванням водія ОСОБА_4 і подальшого наїзду на пішохода ОСОБА_10 , враховуючи надані матеріали кримінального провадження з встановленими додатковими вихідними даними?

4)Чи мають порушення вимог ПДР з боку водія автомобіля ЗІЛ-ММЗ ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з обставинами і наслідками цієї пригоди, враховуючи надані матеріали кримінального провадження з встановленими додатковими вихідними даними?

5)Чи мав технічну можливість водій автомобіля ЗІЛ-ММЗ ОСОБА_4 , уникнути зіткнення із автомобілем Мерседес-Бенц під керуванням водія ОСОБА_9 і подальшого наїзду на пішохода ОСОБА_10 , враховуючи надані матеріали кримінального провадження з встановленими додатковими вихідними даними?

6)Чи мають порушення вимог ПДР з боку водія автомобіля Мерседес-Бенц ОСОБА_9 при виконанні ним маневру обгону автомобіля ЗІЛ-ММЗ під керуванням водія ОСОБА_4 , з врахуванням матеріалів кримінального провадження та встановленими додатковими вихідними даними? Якщо так, то які саме?

7)Чи було причиною порушення вимог ПДР водієм автомобіля ЗІЛ-ММЗ ОСОБА_4 попереднє недодержання таких правил з боку водія автомобіля Мерседес-Бенц ОСОБА_9 .?

Вихідні дані, прийняти ті, що були визначені на час проведення комплексної експертизи (аркуш 3,4 експертизи) та доповнити наступними:

1)Дорожні знаки у місці ДТП:5.38.1-5.38.2 «Пішохідний перехід» та горизонтальна дорожня розмітка «зебра» 1.14.1;

2)Профіль ділянки дороги, місце ДТП: перехрестя, з приляганням другорядної дороги ліворуч.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення такого клопотання. Вважає, що обсяг зібраних доказів є достатнім, підстав для комісійної експертизи не вбачає, експерти достатньо роз`яснили зроблені висновки.

Суд, заслухавши учасників провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Підстави та порядок проведення експертизи під час судового розгляду кримінального провадження регламентовано статтями 242, 332 КПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною другою ст.22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерстваюстиції України08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України в судове засідання 14.10.2022 були викликані експерти ОСОБА_11 , ОСОБА_7 для допиту для роз`яснення висновків.

На запитання, які виникли при дослідженні висновків експерта, учасникам провадження експертами були надані роз`яснення.

Сама незгода з висновками експертиз не є підставою для призначення експертизи.

При цьому необхідно зазначити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз та необхідності допиту додаткових свідків, є правом, а не обов`язком суду.

За змістом ст.22, п.14 ч.2 ст.36 КПК України функцію судового розгляду кримінального провадження покладено на суд, а функцію підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурором, який вважав обсяг зібраних в кримінальному провадженні достатнім.

За приписами ст.94КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч.10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Виходячи з наведеного, суд ухвалює рішення на підставі наявних в кримінальному провадженні доказів, надавши їм правильну юридичну оцінку та витлумачивши, згідно з ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, в разі їх наявності, на користь такої особи.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне у клопотанні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 333, 350 КПК України, суд,

ухвалив:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової експертизи відмовити.

2. Роз`яснити, що відповідно до ст.350КПКУкраїни відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 18.10.2022 о 15 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1