Постанова № 106832182, 18.10.2022, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1213/22

Провадження № 3/935/878/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 11.06.2022 о 18.26 год. по вул.Ч.Партизанів,38 у м.Коростишеві керував транспортним засобом Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №104 від 11.06.2022. Огляд проводився в КНП «Коростишівська ЦРЛ», результат огляду 0,49 проміллє. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що у день подій не вживав алкоголю, проте, вживав за день до того, адже помер його батько. 11.06.2022 він поїхав на власному мопеді до кар`єру відпочити, однак, коли хотів вже повертатись додому, мопед не завівся. Він зателефонував до знайомого майстра, який, приїхавши на виклик, сказав, що на місці нічого зробити з мопедом не зможе, його потрібно привезти до нього додому, щоб подивитись. Тому, з кар`єру він повертався пішки і вів мопед , який був у неробочому стані. Саме у цей момент до нього під`їхали працівники поліції, попросили документи, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, був впевнений, що є тверезим. Однак, прилад показав 1,46 проміллє, з чим він не погодився, тому они проїхали до лікарні, де він повторно пройшов огляд із результатом 0,49 проміллє. Він пояснював працівникам поліції, що алкоголь не вживав, а також, що взагалі не керував мопедом.

Захисник Ткачук А.М. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не надано належних доказів, зокрема того, що останній керував мопедом, адже, згідно відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, коли працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , останній стояв біля мопеду на узбіччі. А до цього, за пояснення ОСОБА_1 , він вів мопед, а не їхав на ньому. Крім того твердження ОСОБА_1 про несправність транспортного засобу повністю підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, показав, що займається ремонтом мопедів за місцем свого проживання у вільний від роботи час. 11.06.2022 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив приїхати до кар`єру, де знаходився останній, та подивитись мопед, який не заводиться. Він приїхав на кар`єр близько 16.00 год., а поїхав звідти ближче до 17.00 год. Завезти мопед він також не зміг, сказав ОСОБА_3 привезти його до нього додому та повернувся додому. Ввечері ОСОБА_1 привіз мопед до нього, він почистив карбюратор, свічки, фільтр, перевірив масло. Мопед починив. Зауважив також, що такі мопеди не люблять спеки, клапан у двигуні був зажатий, а тому паливо попадало у двигун. На його думку малоймовірно, що ОСОБА_1 міг повернутись з кар`єру а мопеді, який не можливо було завести через несправність.

Заслухавши учасник судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2022, копію якого ОСОБА_1 отримав;

- постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1,2 ст.126 КУпАП;

- акт огляду на стан сп`яніння, згідно якого підставою для проведення огляду було виявлення ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Результати огляду 0,46 проміллє;

- розписку ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст..63 Конституції України, ст..268 КПК України;

- розписку ОСОБА_1 про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- свідоцтво про повірку технічного приладу ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- довідка ВП №2 про те, що власником мопеду Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- результати тестування газоаналізаротом Драгер, тест №258 від 11.06.2022, результат 0,46 проміллє;

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- висновок Коростишівської ЦРЛ від 11.06.2022 №104, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,49 проміллє;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано зупинку патрульного автомобіля неподалік ОСОБА_1 , який стоїть біля свого мопеду на узбіччі, факту керування останнім транспортним засобом не зафіксовано;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставиться у вину порушення порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Однак, безпосередньо факт перебування ОСОБА_1 за кермом Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 , не було засвідчено, оскільки відеозапис з автомобільного відео реєстратора до матеріалів протоколу не долучений, а запит суду від 12.10.2022 №935/1213/22/4176/2022, направлений до ВП №2 Житомирського РУП, щодо витребування повного відеозапису з нагрудної камери поліцейського залишився без відповіді.

Отже суду не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи при цьому пояснення свідка ОСОБА_2 , який попереджений про кримінальну відповідальність, згідно яких мопед ОСОБА_1 мав такі технічні несправності, які обґрунтовано заважали пересуватись ним.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як належних доказів, у розумінні ст..251 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова