Рішення № 1068321, 01.10.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

01.10.07 Справа № 6/433-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд», м. Бориспіль

до Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»Управління механізації будівництва №17, м. Бориспіль

про стягнення заборгованості по договору підряду в розмірі 19620,40 грн.

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

від позивача Філіпіас Л.С. (дов. № 03/03-523 від 01.10.2007 р.), Ігнатенко Ю.В. (дов. №

03/03-522 від 01.10.2007 р.)

від відповідача не з’явився

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного то товариства «Бориспільсільбуд»(надалі –позивач) до Акціонерного товариства Фіри «Укргазбуд»Управління механізації будівництва №17 (надалі –відповідач) про стягнення заборгованості по договору підряду в розмірі 19620,40 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах Договору підряду № 01/06 від 01.06.2006 року та нормах чинного законодавства. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання 11.09.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив та витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі документів не надав. Останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 23.07.2007р., що підтверджується штампом про відправлення на зворотній стороні зазначеної ухвали. Як вбачається з відмітки поштового відділення зазначена організація не існує. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судових засіданнях господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши комплекс зібраних по справі доказів, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та не подані їм відзиву.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

01.06.2006 р. між АТФ «Укргазбуд»(генпідрядник) та ВАТ «Бориспільсільбуд»(субпідрядник) укладений договір підряду за №01/06, згідно умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується виконати комплекс будівельних робіт на об’єкті «газопостачання с. лазівка в межах м. Борисполя». Договірна ціна вартості робіт є динамічною і складає –52974 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору генпідрядник проводить розрахунок за виконані роботи згідно акту здачі-приймання робіт типової форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт типової форми №КБ-3, складених згідно вимог ДБН Д1.1-1-2000 та змін і доповнень до нього на протязі 3-х днів після отримання грошей від замовника.

Факт виконання субпідрядником умов договору підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання виконаних підрядних робіт за червень місяць 2006 р. та довідкою про вартість виконаних підрядник робіт за червень місяць 2006 р. на загальну суму 49142,40 грн., підписаними повноважним представниками сторін та скріпленими печатками.

В матеріалах справи міститься акт приймання-здачі виконавчої документації від 12.02.2007 р., засвідченого підписами представників сторін та скріпленого печатками, згідно якого субпідрядник здав генпідряднику виконавчу документацію.

На виконання умов договору відповідач частково розрахувався з відповідачем на суму 30000 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка від 23.02.2007 р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 25.10.2006 р. на адресу відповідача було надіслано претензію №03/03-601 від 25.10.2006 р. щодо невиконання умов договору підряду на загальну суму 50427 грн., тобто пред’явлено вимогу.

Відповідач на дану претензію надіслав відповідь за №576 від 13.11.2006 р., згідно якої останній повідомив, що розрахунок за виконані будівельно-монтажні роботи буде здійснений після представлення виконавчої документації по даному об’єкту.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, завіреними належним чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 19142,40 грн. є правомірними і обґрунтованими, а отже визнаються такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення відповідачем виконання своїх зобов’язань позивачем за період з 01.07.2006р. по 01.05.2007 р. нараховано 3% річних в розмірі 478 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних правомірними та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 86 ГПК України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»Управління механізації будівництва №17 (08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Тельмана, 12; код ЗКПО 01294009) на користь відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.. Київський шлях, 84; код ЄДРПОУ 13707422, р/р 2600471 в БФ АППБ «Аваль», МФО 321789) 19142 (дев’ятнадцять тисяч сто сорок дві) грн. 40 коп. основного боргу, 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 3% річних, також 196 (сто дев’яносто шість) грн. 20 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Маляренко А.В.