Ухвала суду № 106832096, 17.10.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6821/22

2/296/2758/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22 імені Василя Михайловича Кавуна про визнання незаконним та скасування наказів про призупинення дії наказу про відсторонення працівників невакцинованих від COVID-19, початок та припинення простою, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку з дати незаконного простою до дати поновлення на роботі, коштів за щорічну основну відпустку та коштів на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22 імені Василя Михайловича Кавуна, в якій просить визнати незаконними та скасувати накази, а саме: наказ №8-к від 10.03.2022 «Про призупинення дії наказу про відсторонення працівників невакцинованих від COVID-19»; наказ №166 від 18.03.2022 «Про оголошення простою працівникам на період воєнного стану»; наказ №39-а/г від 05.08.2022 «Про припинення простою для працівників закладу освіти»; наказ №96/к/т від 08.09.2022 «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлення на роботі. Крім цього, просить стягнути заробітну плату за період з дати незаконного простою до дати поновлення на роботі, кошти на оздоровлення за 2022, кошти за щорічну основну відпустку за 2022 з урахуванням перерахунку.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Так, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач ОСОБА_1 як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, з даного приводу слід зазначити таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі: 1) у справах про стягнення заробітної плати; 2) поновлення на роботі.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 де зазначено, що починаючи з 01 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем оспорюється: наказ №8-к від 10.03.2022 «Про призупинення дії наказу про відсторонення працівників невакцинованих від COVID-19», наказ №166 від 18.03.2022 «Про оголошення простою працівникам на період воєнного стану» та наказ №39-а/г від 05.08.2022 «Про припинення простою для працівників закладу освіти», тобто нею порушується питання про допуск до виконання своїх трудових обов`язків, адже позивач не була звільнена із займаної нею посади, а лише відсторонена.

Поняття відсторонення від роботи і звільнення з роботи згідно положень чинного КЗпП України не є ідентичними, оскільки поновлення на попередній роботі можливе лише в разі визнання незаконним звільнення працівника або переведення його на іншу роботу (що передбачає остаточне припинення попередніх трудових обов`язків працівником та отримання ним винагороди (заробітної плати) за виконану роботу) на відміну від відсторонення, яке передбачає лише тимчасове припинення виконання працівником трудових обов`язків без позбавлення займаної посади, та поновлення виконання працівником попередніх трудових обов`язків на займаній посаді після припинення обставин, що слугували причинами відсторонення.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2022 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 992,40 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачкою заявлено три вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу №8-к від 10.03.2022 «Про призупинення дії наказу про відсторонення працівників невакцинованих від COVID-19», визнання незаконним та скасування наказу №166 від 18.03.2022 «Про оголошення простою працівникам на період воєнного стану», визнання незаконним та скасування наказу №39-а/г від 05.08.2022 «Про припинення простою для працівників закладу освіти»).

Позивачка в позові зазначає, що згідно з п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Однак, з 1 вересня 2015 року ця категорія пільговиків звужена. Так, за п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 1 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, починаючи з 1 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивачка звільнена від сплати судового збору за позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Тому, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру в сумі 2977,20 грн. (992,40 грн х 3), або надати суду документ, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2977,20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA978999980313101206000006832

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , Корольовський районний суд м. Житомира.

Окрім цього, позовна заява не містить:

1) ціни позову та обґрунтованого розрахунок сум, що стягуються зокрема:

- розрахунку заробітної плати, що підлягає стягненню за період з дати незаконного простою до дня звернення до суду ( а в подальшому до поновлення на роботі), не вказана дата з якої на думку позивача запроваджено незаконний простой;

- розрахунку несплачених коштів на оздоровлення за 2022 рік що підлягають стягненню з відповідача та нормативно-правового обгрунтування;

- розрахунку несплачених коштів за щорічну основну відпустку за 2022 рік, що підлягають стягненню з відповідача з урахуванням перерахунку, не вказано кількість неоплачених днів щорічної основної відпустки за 2022 рік;

2) відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3) доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності);

4) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

6) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22 імені Василя Михайловича Кавуна про визнання незаконним та скасування наказів про призупинення дії наказу про відсторонення працівників невакцинованих від COVID-19, початок та припинення простою, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку з дати незаконного простою до дати поновлення на роботі, коштів за щорічну основну відпустку та коштів на оздоровлення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17.10.2022 року.

Суддя В. М. Шкиря