Ухвала суду № 106831950, 04.10.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8472/14-а

Категорія 113

6-а/295/9/22

УХВАЛА

про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа

04.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Скришевської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій відповідача щодо нарахування компенсації на оздоровлення за 2014 рік незаконними та зобов`язання здійснення перерахунку та виплату заборгованості по компенсації на оздоровлення за 2014 рік згідно Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа, просить зазначити "Стягнути з Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради виплату ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесеному до 1 категорії, щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат у сумі 5790,00 грн".; також просить видати новий виконавчий лист по справі; дублікат виконавчого листа від 02.12.2021 р. просить визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку зі зміною способу і порядку виконання постанови суду.

Заява мотивована тим, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій відповідача щодо нарахування компенсації на оздоровлення за 2014 рік незаконними та зобов`язання здійснення перерахунку та виплату заборгованості по компенсації на оздоровлення за 2014 рік згідно Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

03.10.2014 року стягувачу видано виконавчий лист, проте станом на день звернення з заявою до суду виконавчий лист виконано частково - здійснено нарахування недоотриманих стягувачем коштів. Водночас грошові кошти не виплачені у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Заявник наголошує, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не змінює суті рішення суду, вимоги направлені виключно на ефективний захист його порушених прав та інтересів щодо виплати належних йому грошових коштів за певний період та у відповідному розмірі.

29.08.2022 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження (а.с. 98).

В судове засідання ОСОБА_1 направив заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в заяві, підтримав в повному обсязі, просив її задоволити (а.с. 100,101).

Начальник Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради Якимів М.І. 30.09.2022 р. направив письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 (а.с. 102-104). В обґрунтування заперечень вказав, що Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, як бюджетна установа, уповноважена лише на отримання бюджетних асигнувань, які визначаються бюджетними призначеннями, Управління не має прав без відповідних бюджетних асигнувань здійснювати відповідні виплати. Зауважив, що незважаючи на вжиті ними заходи, передбаченіЗаконом України "Про виконавче провадження", постанова Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2014 р. не виконана в повному обсязі та буде виконана після надходження відповідного фінансування.

В судове засідання 04.10.2022 р. представник Управління соціальногозахисту населенняБогунського районуДепартаменту соціальноїполітики Житомирськоїміської ради не з`явився, направив заяву про відкладення розгляду справи, оскільки представник зайнятий в іншому судовому засіданні (а.с. 107). На підтвердження викладеного жодного доказу не долучив.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 379 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників судового провадження, які про час і місце проведення судового засідання повідомлені належні чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідно допостанови Богунськогорайонного судум.Житомира від29.07.2014року задоволенопозов ОСОБА_1 доУправління праціта соціальногозахисту населенняБогунської районноїради м.Житомира провизнання дій незаконнимита зобов`язанняздійсненити перерахунокта виплатузаборгованості :визнано діїУправління праціта соціальногозахисту населенняБогунської районноїради м.Житомира щодовідмови увиплаті ОСОБА_1 як учасникуліквідації наслідківаварії наЧорнобильській АЕС,віднесеному до1категорії,щорічної допомогина оздоровленняза 2014рік урозмірі п`ятимінімальних заробітнихплат неправомірними;зобов`язаноУправління праціта соціальногозахисту населенняБогунської районноїради м.Житомира провестинарахування тавиплату ОСОБА_1 якучаснику ліквідаціїнаслідків аваріїна ЧорнобильськійАЕС,віднесеному до1категорії,щорічної допомогина оздоровленняза 2014рік урозмірі п`ятимінімальних заробітнихплат.Наведена постановаБогунського районногосуду м.Житомира набралазаконної сили19.09.2014року (а.с. 15).

На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_1 03.10.2014 р. виданий виконавчий лист (а.с. 34).

Ухвалою суду від 25.06.2015 р. відмовлено в задоволенні заяви Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира, в даній адміністративній справі (а.с. 38-39).

Згідно ухвали суду від 10.11.2021 р. задоволено заяву ОСОБА_1 та видано дублікат виконавчого листа №295/8472/14-а, виданого Богунським районним судом м. Житомира 03 жовтня 2014 року, в даній адміністративній справі (а.с. 81-83).

Нормами ч.ч. 1,3ст.378КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами ч. 5 ст.242КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30.07.2019 р. у справі № 281/1618/14-а викладена правова позиція, відповідно до якої під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зі змісту вказаної постанови Верховного Суду вбачається, що для відновлення прав позивача суд прийняв постанову про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошові кошти (спірну доплату) у встановленому законом розмірі, що відповідало заявленим позовним вимогам. Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначену доплату на стягнення конкретної суми цієї доплати, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

В наведеній постанові також зазначено, що встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена боржником після надходження відповідних сум із державного бюджету.

За таких обставин Верховний Суд вважав правильними висновки судів першої та апеляційної інстанційщодо відмови в задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення, оскільки така зміна не передбачає зміни обраного судом способу відновлення порушеного права. Також Верховний Суд зазначив, що аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11.11.2014 (справа № 21-394а14).

З матеріалів справи, досліджених судом, вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили у цій справі, є виконаним Управління праціта соціальногозахисту населенняБогунської районноїради м.Житомира в частині проведення перерахунку виплат, належних позивачу.

Суми коштів, перераховані на підставі рішення суду, Управлінням праціта соціальногозахисту населенняБогунської районноїради м.Житомира фактично не виплачені позивачу у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань.

Таким чином, вказані обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена боржником після надходження відповідних сум із державного бюджету.

При цьому, змінивши спосіб виконання судового рішення із зобов`язання виплатити доплату до пенсії на стягнення конкретної суми цієї доплати, буде змінено рішення суду по суті, у тому числі, з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом під час вирішення справи по суті.

Враховуючи, що зміна способу і порядкувиконання рішення суду із зобов`язання вчинити певні дії на стягнення грошових коштів буде зміною судового рішення по суті, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 242,248,378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Стрілецька