Постанова № 106831831, 17.10.2022, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/400/22

Провадження № 3/162/259/2022

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Клубука О.П., розглянувши справу, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 о 21 годині 20 хвилин 03 серпня 2022 року по вулиці Березній у смт Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем «Ford Focus C-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , усупереч пунктам 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з гужовою підводою під управлінням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, гужова підвода зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою винуватість у вчиненні проступку заперечила та пояснила, що за викладених обставин їхала зі швидкістю приблизно 60 км/год. Їй назустріч рухався автомобіль, який засліпив її своїм світлом фар. Приблизно за п`ять метрів вона побачила обриси чоловічої постаті у капелюсі, почала гальмувати, намагалась об`їхати перешкоду, однак через зустрічний автомобіль не могла уникнути зіткнення та «заїхала на віз». При цьому ОСОБА_1 звернула увагу, що гужова підвода була обладнана лише світлоповертачами ззаду, які були прикриті мішками, а ОСОБА_2 був без сигнального жилета.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ввечері 03 серпня 2022 року він повертався з городу. На гужовій підводі перевозив овес із сіном. В певний момент він відчув тріск підводи та сильний удар, його відкинуло під коня приблизно на 1,5 метра. Звуків гальмування автомобіля він не чув.

Опитані у якості свідків інспектори сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді пояснили, що виїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, побачили як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наїхав на кінну гужову підводу. Характерних слідів гальмування автомобіля на місці подій не було. На задньому борті гужової підводи були наявні катафоти.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано точне місце аварії, розміщення автомобіля та гужової підводи на дорозі, зазначено про механічні пошкодження тощо. При цьому у схемі відсутні відомості про сліди екстреного гальмування автомобіля «Ford Focus C-MAX».

На відеозаписі з портативної камери поліцейського зафіксовано дії працівників поліції під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ОСОБА_1 пояснює, що гужову підводу помітила приблизно за 10 метрів.

На долучених до протоколу фототаблицях зафіксовано, що автомобіль двома правими колесами перебуває на гужовій підводі, задній борт гужової підводи із світлоповертачами лежить на дорозі. На фото № 3 та № 6 поліцейськими також зафіксовано спосіб розміщення вантажу, який не затуляє задніх світлоповертачів.

Аналізуючи наведене, законодавство, необхідно констатувати наступне.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для констатації наявності у діях особи складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями особи, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 , управляючи гужовою підводою у темну пору доби, не обладнав її ліхтарями відповідно до пункту 7.3 ПДР. Зазначене, проте, не лежить у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Як вбачається з досліджених у ході судового розгляду доказів на момент дорожньо-транспортної пригоди на гужовій підводі ОСОБА_2 ззаду були світлоповертачі.

Зі слів ОСОБА_1 слідує, що автомобіль під її керуванням, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, вона намагалась об`їхати підводу. Між тим, з матеріалів справи, пояснень потерпілого, свідків слідує, що ОСОБА_1 при виникненні небезпеки не застосувала екстреного гальмування, не зупинила транспортний засіб у межах видимості дороги. Зазначені обставини вказують на неправильний вибір водійкою швидкості руху в умовах темної пори доби та невірну оцінку дорожньої ситуації, що і призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, констатую відстутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, доходжу висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу.

Відповідно до статті 265-1 КУпАП вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія необхідно повернути.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок № UA588999980313050149000003001; отримувач: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; протокол серії ДПР18 № 483257).

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).

Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук