Рішення № 106830056, 06.10.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2022 року м. Ужгород№ 260/2328/22 15:00 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Кричфалушій Іван Іванович,

відповідач: Головне управління Національної поліції у Закарпатській області представник Чубелка Олеся Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, код ЄДРПОУ 40108913) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 06 жовтня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 17 жовтня 2022 року .

30 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, якою просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 1087 від 16.06.2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді - суворої догани.

07 липня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративні справі.

01 вересня 2022 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1. Позиції сторін.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що наказом № 1012 було створено дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування за повідомленням ОСОБА_2 , при цьому наказу щодо службового розслідування за повідомленням ОСОБА_3 не видавалось. Та не дивлячись на те, що службове розслідування за повідомленням ОСОБА_3 начальником ГУНП не призначалось, дисциплінарна комісія виходячи за межі своїх повноважень, та діючи упереджено приходить до висновку що ним допущено порушення вимог: пунктів 1,6 частини 1 ст.3, п.7, 8 ч.1 ст.4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; пунктів 1,2 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію»; п.1 розділу XV «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах НП України»; підпункту 7 п.1 розділу XII «Інструкції з організації діяльності чергової служби НП України». Зазначає, що про об`єктивність дослідження обставин не могло бути і мови. Проведеним службовим розслідуванням не надано належної оцінки ні його поясненням, ні тому факту, що він навіть у вихідний день, отримавши інформацію про особу ( ОСОБА_3 ), яка могла бути причетна до скоєння правопорушення, яке відповідним чином вже було зареєстровано в ЄО, організував її перевірку, при цьому жодного психологічного тиску або неправомірних дій у відношенні ОСОБА_3 він не здійснював , як не здійснював і жоден із поліцейських у його присутності. До такого висновку прийшла і дисциплінарна комісія під час перегляду відеоматеріалу, відзнятого камерою відеоспостереження встановленої в кімнаті прийому громадян ВП №1 Берегівського РВП ГУНП. В основу обвинувачення вище названих порушення, покладено заяву та пояснення опитаного ОСОБА_3 яке провів член дисциплінарної комісії - інспектор поліції Тарас Гога, але не зрозуміло коли саме була написана заява ОСОБА_4 на ім`я начальника ГУНП, як і не зрозуміло коли дане пояснення давав ОСОБА_5 , так як дата відібрання такого на поясненні не зазначена. Дисциплінарною комісією навіть не отримано службової характеристики, не вивчено або неналежно вивчено і не враховано матеріали його особової справи, відповідно до якої за час служби він не мав жодних дисциплінарних стягнень пов`язаних з порушенням дисципліни за час перебування на зазначеній посаді, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції на території Донецької області, має статус учасника бойових дій.

22 липня 2022 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1 розділу XV Інструкції від 27.04.2020 № 357, в частині інформування ГУНП в Закарпатській області, а також підрозділи внутрішньої безпеки і головної інспекції про надзвичайні події з особовим складом. Оскільки, дізнавшись про можливу причетність до правопорушення поліцейського ОСОБА_6 він зобов`язаний інформувати чергову службу. Отже, враховуючи викладене відбулося не інформування про надзвичайну подію за участі поліцейського чергової служби ГУНП області. Окрім цього ОСОБА_1 на якого відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу XII Інструкції від 23.05.2017 № 440 покладено обов`язки контролю за діяльністю чергової служби, у випадку із не фіксацією відвідування ОСОБА_3 відділення поліції, свідомо проігнорував вимоги даної Інструкції. Діючи професійно неграмотно та знаючи про обмеження, пов`язані із недопущення порушень Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення втручання в діяльність поліцейських під час документування події за участі близької особи свого підлеглого ОСОБА_7 . Опитаний з даного приводу поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , підтвердив відомості зазначені у поясненні ОСОБА_8 . При цьому, як і ОСОБА_1 поліцейський Федяй І.С. отримавши (згідно наданих пояснень) відомості про можливу причетність ОСОБА_6 до правопорушення, які підпадають під надзвичайну подію за участі поліцейського, не проінформував про вказаний факт працівників чергової служби відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП для подальшого інформування чергової служби ГУНП. Діючи неправомірно, ОСОБА_7 , порушив вимоги щодо доброчесності поліцейського, зокрема документуючи причетність ОСОБА_3 до правопорушення, скоєного по відношенні до близьких осіб (двоюрідного брата) створив умови для порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» в частині наявності потенційного та реального конфлікту інтересів.

04 серпня 2022 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначають, що позиція відповідача є хибною і не може бути задоволеною судом з мотивів, що наведені у позовній заяві.

Під час розгляду справи по суті позивач та уповноважений представник позивача позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 04 червня 2022 року зі служби « 102» до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП надійшло повідомлення гр. ОСОБА_9 , про те, що в ніч на 03 червня 2022 року невідомі особи порізали колеса двох транспортних засобів, які належать доньці заявника марок Ауді НОМЕР_2 та Хонда НОМЕР_3 , є відеокамери спостереження (зареєстровано ЄО за № 3462 від 04.06.2022 року), (а.с. 103).

06 червня 2022 року зі служби « 102» до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП надійшла скарга, гр. ОСОБА_2 , на дії працівника поліції Глеби Івана, за вказівкою якого в ніч з 03 червня 2022 року на 04 червня 2022 року пошкоджено три автомобілі марки «Хонда Сівік» та транспортні засоби марки «Гольф» (зареєстровано ЄО за № 3533 від 06.06.2022 року), (а.с. 121).

06 червня 2022 року заступник начальника відділу оперативних розробок Закарпатського управління ДВБ НП України звернувся з рапортом (зареєстрований в ІТС ІПНПУ за № 33 від 06.06.2022) до начальника Закарпатського управління ДВБ НП України, в якому доповідає, що 06.06.2022 року о 17.00 год. на телефон «гарячої лінії» Закарпатського управління ДВБ НП України надійшло повідомлення гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , працівник Виноградівської районної філії «ДУ ДОТКПХ» МОЗ України - лаборант (моб. тел:. 095-848-31- 03), про те що в ніч на 04.06.2022 на автомобілях її сім`ї були порізані всі автомобільні колеса. 04.06.2022 року з письмовою заявою до відділення №1 Берегівського РВП звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , що в період часу з 03.06.2022 року по 04.06.2022 року невстановлена особа в спільному дворі по АДРЕСА_3 , пошкодила на автомобілях марки Ауді Q7 д.н.з. НОМЕР_4 три колеса, на автомобілі марки Honda civic д.н.з. НОМЕР_5 одне колесо та на автомобілі марки Вольксваген Гольф венгерської реєстрації д.н.з. НОМЕР_6 два колеса, дані автомобілі належать гр-ці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 . Зі слів заявниці ОСОБА_10 особу на ім`я ОСОБА_11 , яка пошкодила колеса на вищевказаних автомобілях було встановлено та затримано працівниками відділення поліції №1 Берегівського РВП, який під час дачі пояснення зізнався у скоєному та повідомив, що дані пошкодження він вчинив за вказівкою співробітника поліції в Закарпатській області ОСОБА_12 , (а.с. 94).

10 червня 2022 року, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 1012 «Про створення дисциплінарної комісії та призначення службового розслідування», 06 червня 2022 року до відділу служби « 102» надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_2 за фактом неправомірних дій з боку старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , якого вона підозрює у пошкодженні приватних транспортних засобів (ЄО відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП від 06.06.2022 № 3533).Під час розгляду матеріалів, з метою їх фальсифікації, окремі поліцейські грубо порушили службову дисципліну, здійснювали незаконний вплив на учасників події. З метою встановлення всіх обставин за даним фактом та на підставі абзацу 1 частини 2 розділу 2 Порядку від 07.11.2018 № 893, наказано у відповідності до вимог статей 14,15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та наказу МВС України від 07.11.2018 № 893 провести службове розслідування за вказаним фактом, (а.с. 89-90).

10 червня 2022 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до начальника ГУ НП в Закарпатській області, в якій просить прийняти міри щодо поліцейських Виноградівської поліції Свищо Богдана, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які 05 червня 2022 року у будівлі поліції, куди його доставив ОСОБА_15 , під психологічним тиском змусили його повідомити неправду про те, що працівник поліції ОСОБА_6 дав вказівку порізати колеса на автомобілях Федяй Дениса, який проживає на сусідній вулиці, (а.с. 91).

14 червня 2022 року Закарпатське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надіслало начальникові ГУНП в Закарпатській області матеріали, які зареєстровані в ІТС ІПНПУ за № 33 від 06.06.2022, з приводу незаконних дій співробітника СУ ГУНП в Закарпатській області, для проведення перевірки в рамках спільного службового розслідування, призначеного наказом ГУНП № 1012 від 10.06.2022, (а.с. 93).

15 червня 2022 року за результатами службового розслідування за фактом неетичної поведінки окремих працівників поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП складено висновок, (а.с. 164-183).

За цим висновком комісія у складі голови комісії- Олександра Софілканича, члени комісії: Василь Костюк, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під час проведення службового розслідування у формі письмового провадження за зверненням гр. ОСОБА_3 , щодо неетичної поведінки окремих працівників поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області відповідно до пункту 3 висновку від 15 червня 2022 року вважали, що за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 6 частини 1 статті 3, пунктів 7, 8 частини 1 статті 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу XV Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, підпункту 7 пункту 1 розділу XII Інструкції з організації діяльності чергової служби Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440 (із змінами внесеними наказом МВС України від 08.02.2022 № 103), що виразилось у непрофесійних діях, в частині не здійснення контролю за діями окремих працівників поліції під час здійснення 05.06.2022 документування події у рамках ЄО відділення поліції № 1 Берегівського РВП від 04.06.2022 № 3462, неповідомленні за фактом можливих неправомірних дій з боку старшого слідчого СУ ГУНП майора поліції І. Глеби чергового по підрозділу для інформування чергової служби вищого рівня, неналежного контролю за роботою чергової частини відділення поліції по здійсненню пропускного режиму, заступникові начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3 частини 3 статті 13 розділу III Дисциплінарного статуту Національної поліції України, уважають необхідним оголосити сувору догану.

16 червня 2022 року відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 1087 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП» дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в складі працівників УГІ ГУНП та ЗУ ДВБ Національної поліції України проведено службове розслідування за зверненням гр. ОСОБА_3 щодо грубого порушення службової дисципліни, яке виразилося у примушуванні до надання неправдивих відомостей про причетність поліцейського до правопорушення, допущеного окремими працівниками поліції відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП.

Відповідно до пункту 2 вказаного наказу за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 6 частини 1 статті 3, пунктів 7, 8 частини 1 статті 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу XV Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, підпункту 7 пункту 1 розділу XII Інструкції з організації діяльності чергової служби Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440 (із змінами внесеними наказом МВС України від 08.02.2022 № 103), що виразилось у непрофесійних діях, в частині не здійснення контролю за діями окремих працівників поліції під час здійснення 05.06.2022 документування події у рамках ЄО відділення поліції № 1 Берегівського РВП від 04.06.2022 № 3462, неповідомленні за фактом можливих неправомірних дій з боку старшого слідчого СУ ГУНП майора поліції І. Глеби чергового по підрозділу для інформування чергової служби вищого рівня, неналежного контролю за роботою чергової частини відділення поліції по здійсненню пропускного режиму, заступникові начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3 частини З статті 13 розділу III Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оголошено сувору догану, (а.с. 13-16).

Не погодившись із наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 1087 від 16.06.2022 року, в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

За приписами статті 18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до частин 1,3 статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського врегульовано статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893).

Згідно з пунктом 1, 4 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

За рішенням уповноваженого керівника в межах повноважень підготовку проекту наказу про призначення службового розслідування може бути доручено іншому органу (підрозділу) поліції.

Склад дисциплінарної комісії визначається з урахуванням вимог статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначено Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893.

Згідно із пунктами 1, 4, 7, 13, 14 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

У письмовому поясненні поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; надання особою, що надає пояснення, згоди на обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних.

Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведено в додатку до цього Порядку.

Тобто, зі змісту вказаних норм вбачається, що порушення поліцейським службової дисципліни має наслідком вчинення ним дисциплінарного проступку та можливості подальшого притягнення його до дисциплінарної відповідальності. При цьому, обставини дисциплінарного проступку з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування мають встановлюватись під час службового розслідування та оформлюватись відповідним рішенням.

Всі наведені обставини та мотиви, які стосуються вчинення дисциплінарного проступку саме позивачем повинні були бути перевірені дисциплінарною комісією шляхом зібрання відповідних доказів.

16 червня 2022 року відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 1087 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП» дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в складі працівників УГІ ГУНП та ЗУ ДВБ Національної поліції України проведено службове розслідування за зверненням гр. ОСОБА_3 щодо грубого порушення службової дисципліни, яке виразилося у примушуванні до надання неправдивих відомостей про причетність поліцейського до правопорушення, допущеного окремими працівниками поліції відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП.

Із матеріалів справи слідує, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани стали висновки щодо порушення вимог пунктів 1, 6 частини 1 статті 3, пунктів 7, 8 частини 1 статті 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу XV Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, підпункту 7 пункту 1 розділу XII Інструкції з організації діяльності чергової служби Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440 (із змінами внесеними наказом МВС України від 08.02.2022 № 103), що виразилось у непрофесійних діях, в частині не здійснення контролю за діями окремих працівників поліції під час здійснення 05.06.2022 документування події у рамках ЄО відділення поліції № 1 Берегівського РВП від 04.06.2022 № 3462, неповідомленні за фактом можливих неправомірних дій з боку старшого слідчого СУ ГУНП майора поліції І. Глеби чергового по підрозділу для інформування чергової служби вищого рівня, неналежного контролю за роботою чергової частини відділення поліції по здійсненню пропускного режиму, заступникові начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3 частини З статті 13 розділу III Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Необхідно зауважити, що службове розслідування означає здійснення комісією комплексу заходів з метою з`ясування обставин, що стали підставами для його призначення, однак судом встановлено, що 10 червня 2022 року, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 1012 «Про створення дисциплінарної комісії та призначення службового розслідування», 06 червня 2022 року до відділу служби « 102» надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_2 за фактом неправомірних дій з боку старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , якого вона підозрює у пошкодженні приватних транспортних засобів (ЄО відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП від 06.06.2022 № 3533).Під час розгляду матеріалів, з метою їх фальсифікації, окремі поліцейські грубо порушили службову дисципліну, здійснювали незаконний вплив на учасників події. З метою встановлення всіх обставин за даним фактом та на підставі абзацу 1 частини 2 розділу 2 Порядку від 07.11.2018 № 893, наказано у відповідності до вимог статей 14,15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та наказу МВС України від 07.11.2018 № 893 провести службове розслідування за вказаним фактом, (а.с. 89-90).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем службового розслідування стосовно вчинення позивачем дисциплінарного проступку за заявою ОСОБА_3 від 10 червня 2022 року, (а.с. 91) не призначалось та не проводилось. Факти не призначення та не проведення службового розслідування щодо вчинення дисциплінарного проступку саме позивачем, фактично позбавило позивача права надавати докази та письмові пояснення під час проведення такого службового розслідування відповідно до вимог Порядку №893.

Крім того, встановленими обставинами судом не підтверджено вчинення позивачем ОСОБА_1 жодного із порушення, що зазначено в оскаржуваному наказі № 1087 від 14.06.2022 року. Крім того, такі обставини не підтверджуються відеоматеріалом, відзнятим камерою відеоспостереження встановленої в кімнаті прийому громадян ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП.

05 червня 2022 року, як свідчать матеріали службового розслідування, лейтенантом поліції Поляк В.І. відібрано пояснення від ОСОБА_3 , 2003 року народження, який пояснив, що дійсно проживає за адресою АДРЕСА_4 . Так, 03.06.2022 року близько 21 год 45 хв йому на мобільний телефон зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_18 , який йому повідомив, що на його маршруті у м. Виноградові здійснено обхід, тому знаходячись у дворі де був припаркований автомобіль марки HONDA civic д.н.з. НОМЕР_3 , власником якої, на скільки йому було відомо, є ОСОБА_19 і тому вирішив проколоти йому колесу на його автомобілі, ( а.с.104)

Крім того, судом допитано в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня, непрацюючий, сезонний робітник, що проживає у АДРЕСА_4 , який пояснив суду, що в нього склалася така ситуація, що він порізав гр. ОСОБА_20 колеса на одній машині, яка йому належить. Через кілька днів йому зателефонував поліцейський ОСОБА_1 і сказав, що треба зустрітися. 05 червня 2022 року зустрівся із ОСОБА_1 , який повідомив йому, що по відеокамерах видно, що це він порізав колеса та відвіз його до відділку поліції. Прибувши до будівлі відділу поліції у м. Виноградів, він зайшов у приміщення разом із Богданом Свищо та який йому повідомив, щоб він ішов до кімнати для дачі пояснень. Пояснення відбирав дільничний Василь Поляк, він же написав протокол. Коли вийшли покурити, ОСОБА_21 спитав, чи він не заперечую, щоб було звернення, де скаже, що змусив його порізати колеса ОСОБА_6 на всіх трьох автомобілях. Запис зробив на свій телефон ОСОБА_22 , про те, що його змусив порізати колеса ОСОБА_6 .. При цьому, ОСОБА_6 такого не казав, він порізав колеса із власної ініціативи. Після зазначених обставин ОСОБА_1 відвіз його додому. Пояснив додатково, що ОСОБА_6 - це слідчий ГУНП в Закарпатській області, який є його знайомим. Суду пояснив, що ОСОБА_6 йому зателефонував напередодні і попросив подивитися чи не з`явиться вдома гр. ОСОБА_23 , який проживав недалеко від нього. Він сидів на лавочці і чекав, коли приїде ОСОБА_24 , який був чоловіком Федяй Анжели. Згодом, приїхав ОСОБА_6 , якому він повідомив, що ОСОБА_19 так і не з`явився вдома. Заяву на працівників поліції написав в Ужгороді, для чого спеціально приїхав у управління поліції 09.06.2022 року. Відповідаючи на запитання свідок пояснив суду, що працівники міліції у Виноградові до нього застосовували нецензурну лексику і тому написав заяву на всіх причетних, хоча ОСОБА_1 жодного психологічного тиску до нього не застосовував.

Суд також погоджується із доводами позивача, що за встановленими обставинами справи неможливо встановити, коли саме подав заяву до ГУНП та пояснення ОСОБА_3 , так як дата на заяві відсутня, як і не зрозуміло коли такі пояснення давав Суровцов М інспектору відділу службових розслідувань Гога Т.В., так як дата відібрання такого пояснення, (як і на заяві ОСОБА_25 ) не зазначена, (а.с.28-30). Подані матеріали службового розслідування взагалі не містять таких пояснень ОСОБА_3 , які стороною позивача додані до позовної заяви, та які отримані позивачем ОСОБА_1 із його адвокатом у відділі поліції під час ознайомлення із матеріалами службового розслідування.

Крім того, матеріали службового розслідування надані відповідачем суду не збігаються із внутрішнім описом, документів, що знаходяться у матеріалах службового розслідування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що застосування дисциплінарного стягнення не може ґрунтуватися на припущеннях або недоведених фактах, а при прийнятті рішень суб`єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Суд виходить із того, що жодного службового розслідування за зверненням ОСОБА_3 в порушення ст. 14 Закону "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" відповідачем не призначалося. Під час судового розгляду судом не встановлено жодного факту психологічного тиску з боку поліцейського ОСОБА_1 на ОСОБА_3 за його заявою, що зареєстрована ГУ НП в Закарпатській області 10.06.2022 року, як і не встановлено інших порушень, що зазначені в оскаржуваному наказі № 1087 від 16.06.2022 року. Враховуючи вищевикладені обставини та обставини встановлені у висновку службового розслідування, такі не підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку та до нього не може бути застосоване дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, оскільки сукупність зібраних даних (відповідно до матеріалів службового розслідування) не доводить вини позивача та не може бути визнана судом достатньою підставою для прийняття рішення про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, відповідачем не дотримано вимог Дисциплінарного статуту та за таких обставин наведені недоліки призвели до помилкової оцінки дій позивача, та безпідставної необхідності застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України та зважаючи на доводи адміністративного позову, суд дійшов висновку, що наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 1087 від 16.06.2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді - суворої догани є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 1087 від 16.06.2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді - суворої догани.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль