Рішення № 106829421, 19.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Справа № 160/13785/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І. за участі: представника позивача представника відповідача Володько О.О. Золотарьов Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.08.2022 року № 197/32-00-07-06-26 та від 29.08.2022 року № 198/32-00-07-06-26.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області безпідставно дійшла висновку по не спрямованість правочину укладеного позивачем з ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект» на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагенти поставили для позивача товар, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та товарно-транспортними накладними. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект» податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на формування витрат. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочини укладені позивачем з ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект`є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:

-ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект» не мають достатньої кількості працівників згідно звітів 1-ДФ, наявна інформація з ІС про відсутність матеріально-технічного забезпечення контрагента для виробництва (зберігання) товару, не є можливим встановити фактичного виробника товару, неможливо встановити джерело походження товару, не відповідність між придбаним та реалізованим товаром по ланцюгу постачання;

-податковим органом за даними ЄРПН не встановлено факту придбання ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект» товарів, які в подальшому продані позивачу;

-позивач невірно заповнив обов`язковий реквізит код УКТ ЗЕД згідно абз. «ї» п.201.1 ПК України;

-позивач здійснив безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання товару у ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект».

Ухвалою суду від 19.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав які наведено у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З 20.06.2022 року по 22.07.2022 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання законності декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100000 грн, по декларації з ПДВ за січень 2022 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 193/32-00-07-01-03-21/05393145 від 29.07.2022 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено, зокрема, висновок про завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2022 року на суму 19346 грн., що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податковому кредиту наступного звітного (податкового) періоду січень 2022 року в розмірі 17773 грн., завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в січні 2022 року у розмірі 1573 грн.

Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочини укладені позивачем з контрагентами ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:

-ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект» не мають достатньої кількості працівників згідно звітів 1-ДФ, наявна інформація з ІС про відсутність матеріально-технічного забезпечення контрагента для виробництва (зберігання) товару, не є можливим встановити фактичного виробника товару, неможливо встановити джерело походження товару, не відповідність між придбаним та реалізованим товаром по ланцюгу постачання;

-позивач невірно заповнив обов`язковий реквізит код УКТ ЗЕД згідно абз. «ї» п.201.1 ПК України;

-позивач здійснив безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання товару у ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект».

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкові повідомлення рішення від 29.08.2022 року № 197/32-00-07-06-26 (сума завищення бюджетного відшкодування 1573 грн. штрафні (фінансові) санкції 393,25 грн.) та від 29.08.2022 року № 198/32-00-07-06-26 (сума завищеного від`много значення 17773 грн.)

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та обґрунтованості формування фінансового результату до оподаткування повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.

3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.

Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект» правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект» своїх договірних зобов`язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект».

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект» укладено окремі договори поставки, копії яких містяться у матеріалах справи, у відповідності до яких ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект» кожен окремо зобов`язувалися поставити позивачу товар кожен окремо, а позивач зобов`язався оплатити товар.

Факт поставки товару ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект» підтверджується копіями видаткових накладних, прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними, які містяться у матеріалах справи та вказані у акті перевірки.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект» виписали позивачу податкові накладні, які містяться у матеріалах справи та вказані у акті перевірки, та які зареєстровано у ЄРПН.

Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект» були зареєстрованими юридичними особами, на момент здійснення з позивачем господарської діяльності та були платниками ПДВ, що вказано в акті перевірки.

Факт транспортування товару від ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект» до позивача підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та прибутковими ордерами, які містяться у матеріалах справи та які вказані у акті перевірки.

Згідно вимог п.201.10 ПК України податкова накладна складена та зареєстрована після 01.07.2017 року у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), є для покупця таких товарів (послуг) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.

Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

На підставі викладеного, судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення ТОВ «Промінструмент Дніпро» та ТОВ «ТД «Гарант Комплект» господарських операцій з позивачем на підставі договору поставки.

За вказаних обставин податкові повідомлення рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.

Сума судових витрат, яка підлягає відшкодуванню позивачу, становить 3562,86 грн. та складається із суми судового збору за подання позовної заяви.

За вказаних обставин сума судового збору підлягає стягнення з відповідача.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» (49000, м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 20, код ЄДРПОУ 05393145) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079, 49005, м. Дніпро, пр-т. Поля, 57) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.08.2022 року № 197/32-00-07-06-26 та від 29.08.2022 року № 198/32-00-07-06-26.

Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» судовий збір у розмірі 2481 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 жовтня 2022 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили

Суддя С.В. Златін