Ухвала суду № 106828919, 18.10.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/12874/22

Провадження №1-кс/523/2762/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18.10.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції№ 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162490000741від27.08.2022рокуувідношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Одеса, громадянина України,з середньою освітою, розлученого, офіційно непрацевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого:31.03.2021 направлено обвинувальний акт доСуворовського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185КК України; 12.05.2021 направлено обвинувальний актдо Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 ККУкраїни., у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції№ 1 ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресіюЗбройних Сил Російської Федерації проти України та впровадження натериторії України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердженняУказу Президента України, «Про введення воєнного стану в Україні» від24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно якого в Україні запроваджено воєнний стан з05:30 годин 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від14.03.2022 року № 133/2022 затвердженого Законом України від 15.03.2022№2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від18.04.2022 року № 259/2022 затверджений Законом України від 21.04.2022№2212-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від17.05.2022 року №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022№2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від12.08.2022 року №573, затвердженого Законом України від 12.08.2022 №7664 з05 години 30 хвилин 23.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану строкомна 90 діб скоїв, умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступнихдіях.

Так, 26.08.2022 біля 16 години 30 хвилин (більш точний час в ходідосудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 знаходячись білямагазину «EVA» за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського, 73, депобачив велосипед марки «Spark German» сіро-зеленого кольору, який був тамзалишений потерпілою ОСОБА_7 на час перебування у магазині.

В подальшому, у ОСОБА_4 виник корисливий, злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення вищевказаного велосипеду. Після чого,реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючисуспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 ,впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишились непоміченими для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зметою незаконного власного збагачення, таємно, викрав велосипед марки«Spark German» сіро-зеленого кольору, вартістю 4000 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушеннязник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіявпотерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 4000 гривень.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та на те, що інший запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому підозрюваний пояснив, що визнає свою провину у вчиненому злочині, злочин вчинив, у зв"язку з тяжким матеріальним становищем , потрібні були кошти так як не працює, просить надати можливість перебувати на свободі під час розслідування справи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

Всудовому засіданнівстановлено,що впровадженні слідчоговідділення Відділуполіції №3Одеського районногоуправління поліції№1Головного управлінняНаціональної поліціїв Одеській областіперебуває кримінальнепровадження №12022162490000741 від27.08.2022 внесене у ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

14.10.2022 підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколамипред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам, протоколамиперегляду відеота іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».Крім того, ОСОБА_4 оголошено у розшук за ухвалою Суворовськогорайонного м. Одеса від 06.07.2022 року по кримінальному провадженню№12018160490002025 від 02.05.2018 (справа №523/7356/18), за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 31.03.2021 направлено обвинувальний акт до Суворовського районногосуду м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, 12.05.2021 направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення корисливих кримінальнихправопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме підозрюваним із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, а також враховує вік підозрюваного, те що відносноньогонаправлено обвинувальні акти до Суворовськогорайонного суду м.Одеси, офіційно не працює, розлучений, хворіє на ряд тяжких захворювань.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи на особу підозрюваного, певні соціальні зв`язки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5ст.182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 49620,00 гривень, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З приводу доводів підозрюваного та захисника про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.

Щодо стану здоров`я підозрюваної то відповідне лікування їй буде надано в умовах СІЗО, адже заходи допомоги хворим зокрема передбачені наказом МОЗУ і МЮУ від 10.02.2012№239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» і підстав сумніватися у його виконання суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,193-194,197,199,206,369-372,376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції№ 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162490000741від27.08.2022рокуувідношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,із триманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», щорозташована за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 строком на60 діб тобто до 16.12.2022 року включно.

3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрювану обов`язків у разі внесення застави, закінчується 16.12.2022року.

4. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК Україниу розмірі - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 49620,00 гривень.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

5.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

6.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком до 16.12.2022 року, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з м. Одеси, без дозволу слідчого , або прокурора;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

7.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

8. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

11.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУвОдеськійобласті.

Слідчий суддя : ОСОБА_1