Рішення № 106828316, 26.09.2022, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 589/530/18

Номер провадження 2/950/54/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

26 вересня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Лєсній Н.В.,

з участю: представника позивача Гакаля Р.В., представника відповідача Ватули В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 10.06.2011 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобов`язався повернути борг на умовах, визначених договором. Але свої зобов`язання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 31.12.2017 склала 78269,89 грн. В добровільному порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з відповідача вказану суму боргу та усі понесені банком судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Свої доводи обґрунтовує тим, що остання дія ОСОБА_1 , яка може свідчити про визнання ним боргу, є платіж відповідача у сумі 200 грн., здійснений 31.05.2014. В той же час АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом 06.02.2018, тобто після спливу строку позовної давності, що згідно вимог ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 10.06.2011 АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , згідно поданої відповідачем анкети-заяви, уклали кредитний договір № б/н (т. 1 а.с. 7, 8), який боржник зобов`язався повертати в строки та на умовах, визначених сторонами, але свої зобов`язання порушив, що створило заборгованість.

Згідно розрахунку позивача (т. 1 а.с. 5-6) заборгованість відповідача станом на 31.12.2017 склала 78269,89 грн.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 610ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Посилаючись на зазначене, АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в заявленому розмірі, яка склалася внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань.

Не погоджуючись з вимогами банку, представник відповідача просить застосувати строк позовної давності, який, на думку сторони, слід обраховувати з дати останнього платежу - 31.05.2014,здійсненого відповідачем.

Ухвалюючи рішення, суд погоджується з доводами сторони відповідача про наявність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Так, судовим розглядом встановлено, що кредитний договір між сторонами було укладено 10.06.2011, згідно з яким відповідачеві надано кредитну карту НОМЕР_1 з терміном дії 01/15 (т. 1 а.с. 168 на звороті).

Відповідно до пояснень представника АТ КБ «Приватбанк» строк дії зазначеного договору є термін дії виданої відповідачеві картки.

Таким чином, сторони визначили, що відповідач повинен виконати свої зобов`язання перед кредитором за кредитним договором № б/н від 10.06.2011 у певний строк січень 2015.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістомч.1ст.530ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, зобов`язання за кредитним договором має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

Оскільки сторони визначили у договорі строк його дії суд вважає, що саме зі спливом даного строку (31.01.2015, останнє числа місця) можна вважати таким, що є порушеним право кредитора у невиконаному зобов`язані. Тому заперечення сторони відповідача з посиланням на те, що остання дія ОСОБА_1 , яка може свідчити про визнання ним боргу, є платіж, здійснений 31.05.2014, і саме з цієї дати слід обраховувати строк позовної давності, на увагу не заслуговують.

Разом з цим, доводи сторони про застосування строку позовної давності є обґрунтованими, оскільки з часу спливу строку дії договору та до часу звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду з даною позовною заявою (14.02.2018) минуло більше трьох років, тобто сплинули строки позовної давності і сторона позивача не посилається на поважність пропуску зазначеного строку.

Відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 260 ЦК України встановлено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленимистаттями 253-255цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно положень ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом же частини 5 статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до вимог ч. ч. 2-4 ст. 267 ЦК України заява прозахист цивільногоправа абоінтересу маєбути прийнятасудом дорозгляду незалежновід спливупозовної давності. Позовнадавність застосовуєтьсясудом лишеза заявоюсторони успорі,зробленою довинесення нимрішення. Спливпозовної давності,про застосуванняякої заявленостороною успорі,є підставоюдля відмовиу позові.

Обставин щодо поважності причин пропущення позовної давності судом не встановлено.

Так само в ході судового розгляду не було встановлено й те, що даний строк переривався чи його перебіг зупинявся.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про застосування строку позовної давності за вимогами АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та вважає необхідним з цих підстав позивачеві у позові відмовити повністю.

Керуючись: ст. ст.256, 257, 260, 261, 267, 526,530, 638, 1054 ЦК України, ст. ст.10-13,76-81,141,263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.10.2022.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО