Ухвала суду № 106827969, 19.10.2022, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/892/22

Провадження по справі №2/498/208/22

УХВАЛА

19 жовтня 2022 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

з участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовомзаступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її власнику, стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся заступник керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить зобов`язати відповідача ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 13,4487 га з кадастровим номером 5121684200:01:002:0531, розташовану на території Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населеного пункту) та повернути її Великомихайлівській селищній раді Роздільнянського району Одеської області, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області шкоду, завдану самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 45 356,25 (сорок п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 25 копійок.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 19 жовтня 2022 року на 14 год. 00 хв.

Представник позивача прокурор Роздільнянської окружної прокуратури через канцелярію суду подав клопотання, в якому вказує, що станом на 19.10.2022 року відповідач - ОСОБА_1 , у добровільному порядку звільнила спірну земельну ділянку про що надала землекористувачеві відповідну документацію. У зв`язку з вказаним просить закрити провадження по справі №498/892/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Батченко О.О. надала заяву, в якій вона вказала, що на сьогодні ОСОБА_1 користується спірною земельною ділянкою на підставі договору-оренди земельної ділянки, просить долучити до справи відповідні підтверджуючи документи: копію рішення Великомихайлівської селищної ради від 30.09.2022 року №2314-VIII, копію судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року по справі №420/7281/19, копію виписки про реєстрацію ФОП від 05.10.2022 року, копію квитанції про сплату орендної плати за договором оренди, договір з адвокатом та ордер). Враховуючи вказане, просить закрити провадження по справі, так як відсутня підстава для розгляду даного позову.

Представник Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області селищний голова Чебан Л. в судове засідання не з`явилася, однак до суду подала клопотання, в якому просить суд закрити провадження на підготовчому етапі по справі №498/892/22, в зв`язку з добровільним звільненням ОСОБА_1 спірної земельної ділянки.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з таких міркувань.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК передбачена така підстава закриття провадження у справі як відсутність предмету спору, а за частиною четвертою статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, враховуючи відсутність на час проведення підготовчого судового засідання предмета спору, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2ч.2ст.200, п. 2 ч. 1 ст.255,ст.258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі (справа №498/892/22, провадження по справі №2/498/208/22) за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її власнику, стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки закрити,у зв`язкуз відсутністюпредмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л.Ткачук