Ухвала суду № 106827836, 19.10.2022, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/135/22

Провадження № 1-кп/493/66/22

УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта клопотання прокурора ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020161340000093, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України;

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України;

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;

ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;

ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 42020161340000093 від 20.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

04.05.2022 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , та на автомобіль марки ГАЗ-66-11, номерний знак НОМЕР_2 , 1986 року випуску, і вказані автомобілі тимчасово, до завершення воєнного стану, передати військовому командуванню командиру в/ч НОМЕР_3 . При цьому послався на те, що на території України впроваджено воєнний стан і військове командування разом із військовими адміністраціями можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній власності для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка. Так, вищевказане майно, яке вилучено в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020161340000093 від 20.10.2020 року, а саме автомобілі, відносно яких на теперішній час діють заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, для виконання завдань, пов`язаних із захистом держави, доцільно та необхідно передати командуванню Збройних Сил України та/або підрозділам Сил територіальної оборони ЗСУ. Оскільки розпорядженням командира в/ч НОМЕР_3 № 371/1/2/2 від 25.04.2022 року примусово вилучено майно для забезпечення потреб зазначеної військової частини під час бойових дій на території Одеської області, а саме автомобіль марки ГАЗ-66-11, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи зазначене, просив скасувати накладені ухвалами слідчих суддів арешти на вищевказані автомобілі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій не заперечував проти клопотання прокурора про скасування арешту майна, а саме автомобілів марки ГАЗ-66-11 та марки «КАМАЗ» та тимчасово до завершення воєнного стану передати вказані автомобілі військовому командуванню із дотриманням усіх положень ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану».

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що вилучення автомобілів можливе тільки на оплатній основі з чітким дотриманням положень ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», але при вилученні майна не було оформлено ні акту про вилучення, ні оцінки майна, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Адвокат ОСОБА_6 частково заперечував проти клопотання прокурора, посиляючись на те, що командир в/ч не міг своїм одним розпорядженням вилучити зазначене в клопотанні майно. Також при вилученні майна складається відповідний акт про вилучення, оцінка майна та висновок про вартість майна на дату його оцінки, тому на його думку просив скасувати арешти майна на автомобілі, а в іншій частині, яка стосується передачі майна військовому командуванню відмовити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала частково, посилаючись на те, що прокурор не являється суб`єктом подачі вказаного клопотання згідно ст. 174 КПК України. Крім того, мотивувальна частина в клопотанні прокурора відсутня взагалі. При вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду, але вважає, що клопотання можливо задовольнити частково, а саме скасувати арешт на майно, а в іншій частині відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали думку захисників і просили клопотання задовольнити частково.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, дійшов таких висновків.

Ухвалою від 25 лютого 2022 року було призначено підготовче судове засідання, яке на даний час не завершене.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та копій ухвал слідчих суддів від 27.09.2021 року та 09.12.2021 року були накладені арешти на автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ-66-11, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Так, за змістом абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що прокурор навіть не являється суб`єктом подання такого клопотання згідно приписів ст. 174 КПК України, але все ж таки дане клопотання подав. Крім того, враховуючи, що судом на даний час докази ще не досліджувалися, тому наразі суд позбавлений можливості оцінити чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, чи арешт накладено необґрунтовано.

Отже, прокурор в своєму клопотанні взагалі не зазначив підстави подання клопотання всупереч наведеним в абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України.

Тобто в силуст. 98 КПК Українимайно, яке є речовим доказом та має значення для цього кримінального провадження буде досліджено під час проведення судового розгляду, внаслідок якого і має бути вирішене питання про його долю.

Також суду не зрозуміло, чому прокурор просить скасувати тільки арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року, зазначивши при цьому два автомобілі, хоча із доданих до клопотання ухвал вбачається, що арешт на автомобіль ГАЗ-66-11, винесений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, яку прокурор в своєму клопотанні не просить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні прокурора ОСОБА_3 про зняття арешту з майна на автомобілі марки ГАЗ-66-11, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ