Вирок № 10682776, 06.08.2010, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 1 - 85 \ 2010 року .

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » серпня 2010 року Ямпільський районний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді - Філонової Ю.О.

при секретарі Фесенко О.С.

за участю прокурора Кривошап О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Ямпіль кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,

громадянство України, неодружений, освіта неповна середня 9 класів,

не працює, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий

уродженець і житель АДРЕСА_1

по ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

На початку березня 2010 року, у денний час, ОСОБА_1, перебував з дозволу господаря ОСОБА_2, в його господарстві , яке знаходиться в АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне, з корисних спонукань викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з двору господарства ОСОБА_2 скоїв крадіжку бувшої у користуванні коробки перемикання передач з автомобілю ГАЗ-51 1980 року випуску, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи 180 грн., трьох бувших у використанні масляних насоси марки НШ-46 1985 року випуску, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи 104 грн. 03 коп. за один на загальну суму 312 грн. 10 коп. і мішка із синтетичного матеріалу, який не представляє цінності для потерпілого, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 492 грн. 10 коп.

Крім цього, в кінці березня 2010 року, у денний час, ОСОБА_1, наглядаючи з дозволу господаря за господарством, належним ОСОБА_2, розташованим в АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне, з корисних спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, з двору господарства ОСОБА_2 скоїв крадіжку бувшої у користуванні коробки перемикання передач з автомобіля ГАЗ-53 1990 року випуску, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи 237 грн., одного бувшого у користуванні розподілювача з трактора МТЗ-50 1980 року виготовлення, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи 182 грн. 10 коп., двох бувших у користуванні роздаточних коробки до автомобіля ГАЗ-53 1980 року випуску, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи 111 грн. за одну на загальну суму 222 грн. і мішка із синтетичного матеріалу, який не представляє цінності для потерпілого, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 641 грн. 10 коп.

Крім цього, на початку квітні 2010 року, у денний час, ОСОБА_1, наглядаючи з дозволу господаря за господарством, належним ОСОБА_2, розташованим в АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне, з корисних спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, з двору господарства ОСОБА_2 скоїв крадіжку рулевої колонки бувшої у користуванні з автомобіля ГАЗ-53 1980 року випуску, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи 96 грн., розподілювача бувшого у користуванні з трактора МТЗ-50 1980 року випуску, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи 182 грн. 10 коп., стартера з трактора Т-40 1980 року випуску, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи 272 грн. 71 коп., двох бувших у користуванні генераторів 1980 року випуску, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи 117 грн. 35 коп. за один на загальну суму 234 грн. 70 коп. і мішка із синтетичного матеріалу, який не представляє цінності для потерпілого, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 785 грн. 51 коп.

Всього ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 1918 грн. 71 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України визнав повністю і підтвердив, що він підтримує дружні стосунки з бувшим співмешканцем своєї матері - . ОСОБА_2. На початку грудня 2009 року, ОСОБА_2 поїхав у тубдиспансер в м.Шостка на лікування, а його попросив доглядати за господарством. На початку березня 2010 року, ОСОБА_1 став зловживати спиртним, а грошей. не вистачало, тому у нього виник умисел на крадіжку деяких запчастин, що знаходились на подвірї господарства ОСОБА_2 з метою подальшого їх продажу як металолому. З цією метою він ,у денний час, до обіду, знайшов мішок з синтетичного матеріалу в господарстві ОСОБА_2 , в який поклав коробку перемикання передач з автомобілю ГАЗ-51 та три масляних насоси, марки. Ці речі він здав на пункт прийому металобрухту в смт Ямпіль Також у кінці березня 2010 року,і він знову скоїв крадіжку металевих предметів з господарства ОСОБА_2 а саме : коробку перемикання передач з автомобіля ГАЗ-53, один розподілювач та дві роздаточних коробки до автомобіля ГАЗ-53. Все це на санках він знову відвіз на пункт прийому металобрухту , і отримав за них близько 40 грн. Крім цього, на початку квітня 2010 року, він скоїв крадіжку ще деяких запчастин з господарства ОСОБА_2 Так, знайшовши у господарстві синтетичний мішок він поклав у нього рулеву колонку б/в з автомобіля ГАЗ-53, розподілювач б/в з трактора МТЗ-50, стартер з трактора та два генератора. Запчастинами він здав на пункт прийому металобрухту, розташований на території бувшого хлібозаводу, і отримав за них близько 50 гр.Про те, що він здає як металобрухт крадені запчастини він не розповідав.

Крім особистих показів підсудного його вина в скоєному підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив, що початку грудня 2009 року, він поїхав у тубдиспансер в м.Шостка на лікування, ОСОБА_1 попросив доглядати за господарством, коли повернувся з лікування, то виявив, що з його господарства зникли деталі та запчастини. В подальшому виявилося, що крадіжку деталей скоїв ОСОБА_1 На даний час він претензій до ОСОБА_1 не має.

Та висновком висновком автотоварознавчої екпертизи № 158 від 16.06.2010 року, в якому встановлено, що середньо ринкова вартість викрадених запчастин з господарства ОСОБА_2 з урахуванням зносу складала 1918 грн.71 коп. (а. c. 34-37 )

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.

Вказані дій ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст.185 ч.1 КК України як таємне, з корисних спонукань викрадені чужого майна (крадіжка), що завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 492 грн. 10 коп.,

Та за ст. 185 ч. 2 КК України , як таємне з корисних спонукань викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, що заподіяла потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1426 грн. 61 коп.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що злочини є середньої тяжкості, особу винного, який згідно ст. 89 КК України не судимий , має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не працює, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному є те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 в ході судового слідства не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, які суд визнає як такі, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та думку потерпілого, який просив суд строго не наказувати підсудного і не позбавляти його волі, суд вважає можливим при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України застосувати ст.69 КК України до основної міри покарання, і перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за даний злочин. Та обрати покарання яке не буде повязано з ізоляцією підсудного від суспільства, у виді громадських робіт, оскільки тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів як підсудним так і іншими особами.

По справі є речові докази велосипед, що знаходиться під сохранною роспискою у ОСОБА_2.( а.с. 54 ) долю якого необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України

Також по справі маються судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 158 на суму 412 грн. 80 коп., .( а.с. 34 )

У відповідності зі ст.93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути ці витрати з підсудного на користь держави на рахунок НДКЦ при УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин ;

- за ст. 185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин ;

На підставі ст.70 КК України призначити підсудному ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді громадських робіт на строк 240 годин ;

Міру запобіжного заходу засудженому підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни .

Речові докази велосипед, вважати повернутим потерпілому .

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи на суму 412 грн. 80 коп., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області: код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013

На вирок може бути подана апеляція в Сумській апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

Ямпільського районного суду Ю.О.Філонова