Ухвала суду № 106826509, 17.10.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову

17 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 360з-22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви (вх. № 360з-22 від 13.10.2022 року) Фермерського господарства «Олена» про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви)

за заявою Фермерського господарства «Олена» особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг"

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 360з-22) про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви) звернувся заявник - Фермерське господарство «Олена» про накладення арешту на рухоме майно, що перебуває у Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест холдінг" (Код за ЄДРПОУ 39365736 с. Старовірівка, Красноградський район, Харківської області індекс 63256 ), а саме - Трактор гусеничний, марки Chellenger МТ 765С, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2009 року випуску та визначити зберігачем майна Фермерське господарство «Олена», для чого вилучити та передати на зберігання останньому (заявнику) трактор гусеничний, марки Chellenger МТ 765С, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2009 року випуску.

Дану заяву (вх. № 360з-22 від 13.10.2022 року) обґрунтовує посилаючись на рішення Господарського суду Запоріжської області від 06.08.2020 року у справі №908/847/20 позовні вимоги Фермерського господарства "Олена" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити в повному обсязі. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяки» передати власнику - Фермерському господарству «Олена» належне останньому на праві власності майно, а саме зокрема: Трактор гусеничний, марки Chellenger МТ 765С, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2009 року випуску.

Рішення набрало законної сили 08.09.2020 року. На виконання рішення суду 16.09.2020 року видано відповідний наказ.

Заявник зазначає що, станом на 04.09.2022 року рішення суду не виконано. На Фермерським господарством «Олена» було

А самостійні дії по здійсненню розшуку техніки, які здійснені заявником на початку 2022 року, на підставі рішення Господарського суду Запоріжської області, встановили, що ряд техніки у тому числі і трактор гусеничний марки Chellenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова НОМЕР_3 , кабіна жовтого кольору номерні знаки державної реєстрації відсутні, двигун НОМЕР_2 рік випуску 2009 знаходиться у незаконному володінні та користуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдінг», та техніка знаходиться в селі Охоче та Старовірівка Красноградського району Харківської області. У зв"язку із чим, заявник 21 серпня 2022 року звернувся до Красноградського відділу поліції Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. На підставі звернення позивача Красноградським ВП відкрито кримінальне провадження №12022221090000455 від 21.07.2022 року за частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01.07.2022 року у справі № 626/1253/22 ухвалено накласти арешт на трактор гусеничний марки Chellenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова НОМЕР_4 , кабіна жовтого кольору номерні знаки державної реєстрації відсутні, рік випуску 2009, що належить на праві власності ФГ «Олена» головою та засновником якої є ОСОБА_1 , який було вилучено в ході проведення обшуку 29.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, відчуження, користування та/або розпорядженням вилученим майном. Передати під відповідальне зберігання вищевказаний вилучений трактор голові та за засновнику ФГ «Олена» ОСОБА_1 , який є його власником. Визначити відповідальною особою за збереження даного ТЗ ОСОБА_1 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.09.2022 року у справі №626/1253/22 задоволено апеляційну скаргу директора ТОВ « Агроінвест Холдинг».

Скасовано ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01 серпня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022221090000455 від 21.07.2022 року за частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України. Відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області Чистікової CO. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022221090000455 від 21.07.2022 за частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України. Ухвалено трактор гусеничний «Chellenger» MT765С, модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузову НОМЕР_1 , жовтого кольору, тимчасово вилучений під час проведення обшуку ТОВ «Агроінвест Холдинг» за адресою Харківська область, Красноградський район, с. Охоче, вул. Заозерна 28 повернути ТОВ « Агроінвест Холдинг", заборонивши відчуження та розпорядження цим майном, без захоронення права користування ним.

При цьому, суд приймає до уваги, що скасовуючи ухвалу від 01 серпня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022221090000455 від 21.07.2022 року апеляційний суд зазначив, що під час апеляційного розгляду представником ТОВ « Агроінвест Холдинг» надано СвідоцтвоАЕ008724 про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу - трактору «Chellenger» MT765С, 2009 року випуску модель С0700, серійний номер НОМЕР_5 . Згідно вказаного свідоцтва власником цього транспортного засобу є директор ТОВ «Агроінвест Холдинг». Таким чином, вирішуючи питання про накладення арешту на назване вище майно слідчий суддя не перевірив, яким чином назване майно може слугувати речовим доказом, або будь-яким іншим чином підпадати під критерії тимчасово вилученого майна саме у кримінальному провадженні No 12022221090000455 від 21.07.2022 року за частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України фігурантами якого є: ФГ «Олена», ТОВ «Агрофірма Маяки», враховуючи, що назване майно не було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Заявник посилається, що на підставі копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ виданого на ім`я ОСОБА_2 серія НОМЕР_6 виданого 10.04.2020 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, яку було отримано під час слухання апеляційної справи у Харківському апеляційному суді, адвокатом було направлено три адвокатських запити до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Із наданої відповіді Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області вбачається, що трактор гусеничний марки Chellenger МТ765С, модель С0700, серійний номер НОМЕР_5 маркування кузова НОМЕР_1 , кабіна жовтого кольору номерні знаки державної реєстрації відсутні, рік випуску 2009 не належить ОСОБА_2 , а свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспорту виданого на ім`я ОСОБА_2 , серія АЕ номер свідоцтва НОМЕР_7 видане Головним управлінням Держпрації у Дніпропетровській області від 10.04.2020 року посадова особа управління Держпраці ОСОБА_3 є підробним.

У зв`язку із чим, 17.09.2022 року представник потерпілого адвокат Мелєзгінов Ю.В. звернувся до Красноградського РВП Головного управління НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення яке передбачене ст. 358 КК України, до заяви додано відповідь Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

17.09.2022 року Красноградським РВП Головного управління НП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 1202226080000203 від 17.09.2022 року правова кваліфікація кримінального правопорушення статтею 358 частини 1 Кримінального кодексу України та внесено до ЄРДР. Право власності позивача підтверджується договором купівлі продажу № 3010/1-ОЗ від 30.10.2018 року (копія договору додається), свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (копія додається), виписками по рахунках та податковими накладними за 2018-2019 рік (копії додаються) з яких випливає що позивач розрахувався із продавцем за трактор гусеничний марки Chellenger (Cat11), модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова НОМЕР_3 , кабіна жовтого кольору, номерні знаки державної реєстрації відсутні ( НОМЕР_8 ).

Таким чином заявник звернувся до суду за захистом свого порушеного права власності та відновленням порушеного права щодо власності на трактор гусеничний марки Chellenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кабіна жовтого кольору, рік випуску 2009 відповідачу, та на думку останнього, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що трактор гусеничний, марки Chellenger МТ 765С, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2009 року випуску належить позивачу у відповідності до договору купівлі - продажу, на виконання рішення суду та наказів суду повинен бути повернутий позивачу як такий, що вибув і законного володіння у позивача, відповідач діє не добросовісно (незаконно) надаючи свідоцтво про реєстрацію ТЗ яке не відповідає дійсності, відповідач володіє та розпоряджається майном яке йому не належить та перебуває у нього в незаконний спосіб на власний розсуд чим завдає трактору фізичного та механічного зносу.

На виконання постанови Харківського апеляційного суду від 01.09.2022 року трактор гусеничний, марки Chellenger МТ 765С, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2009 року повернуто ТОВ « Агроінвест Холдинг» за адресою Харківська область, Красноградський район, с. Охоче, вул. Заозерна, 28 заборонивши відчуження та розпорядження цим майном, без захоронення права користування ним, а тому відповідач користується ним завдаючи механічного зносу та пошкоджень, та не заборонено відповідачу переміщувати трактор у будь яке місце, що не дасть можливості позивачу встановити його місце знаходження, та може і взагалі призвести до його розукомплектування або фізичного знищення. Тому, позивач знаючи про недобросовісність відповідача, що і підтверджується матеріалами справи в тому числі відповіддю на запит адвоката виданого Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області від 10.10.2022 року не безпідставно побоюється та припускає фізичного знищення трактора, з підстав бойових дій які тривають на території Харківської області, позивач не безпідставно побоюється та припускає, що трактор може бути переміщений у невстановлене місце, що у свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду, якщо суд задовольнить вище вказані позовні вимоги позивача, а тому існують реальні ризики, що навіть у разі задоволення позову, але не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконати рішення суду.

Щодо зустрічного забезпечення, заявником зазначено, що відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Заявник, посилаючись на ст. 141 ГПК України, то не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення враховуючи підстави, предмету спору та документи що подаються разом із заявою, констатує відсутність на час прийняття цієї заява відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Господарський суд виходить з того, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 також висловлено позицію стосовно того, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відтак у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі №902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі №910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Як слідує з матеріалів заяви, заявник планує подати позовну заяву, що матиме зміст: Визнати право власності за Фермерським господарством «Олена» (Код за ЄДРПОУ 20657357) на рухоме майно, а саме: - Трактор гусеничний, марки Chellenger МТ 765С, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2009 року випуску; - Витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдінг» (Код за ЄДРПОУ 39365736) на користь Фермерське господарство «Олена», (Код за ЄДРПОУ 20657357) рухоме майно, а саме: Трактор гусеничний, марки Chellenger МТ 765С, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2009 року випуску.

Заявник зазначає, що наявні в матеріалах справи (908/847/20) документи надають змогу вважати, що трактор гусеничний, марки Chellenger МТ 765С, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2009 року випуску належить позивачу у відповідності до договору купівлі - продажу, на виконання рішення суду та наказів суду повинен бути повернутий позивачу як такий, що вибув і законного володіння у позивача, відповідач діє не добросовісно (не законно) надаючи свідоцтво про реєстрацію ТЗ яке не відповідає дійсності, відповідач володіє та розпоряджається майном яке йому не належить та перебуває у нього в незаконний спосіб на власний розсуд чим завдає трактору фізичного та механічного зносу. Таким чином, на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 01.09.2022 року трактор гусеничний, марки Chellenger МТ 765С, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2009 року повернуто ТОВ « Агроінвест Холдинг» за адресою Харківська область, Красноградський район, с. Охоче, вул. Заозерна, 28 заборонивши відчуження та розпорядження цим майном, без захоронення права користування ним, а тому відповідач користується ним завдаючи механічного зносу та пошкоджень, та не заборонено відповідачу переміщувати трактор у будь яке місце, що не дасть можливості позивачу встановити його місце знаходження, та може і взагалі призвести до його розукомплектування або фізичного знищення.

Заявника, вказує, що як позивач знає про недобросовісність відповідача, що і підтверджується матеріалами справи в тому числі відповіддю на запит адвоката виданого Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області від 10.10.2022 року не безпідставно побоюється та припускає фізичного знищення трактора, з підстав бойових дій які тривають на території Харківської області, позивач не безпідставно побоюється та припускає, що трактор може бути переміщений у невстановлене місце, що у свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду якщо суд задовольнить вище вказані позовні вимоги позивача, а тому існують реальні ризики, що навіть у разі задоволення позову, але не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконати рішення суду.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що на теперішній час, майно, що є предметом позову, залишається у володінні « Агроінвест Холдинг» за адресою Харківська область, Красноградський район, с. Охоче, вул. Заозерна 28, і останній може на шкоду позивачеві розпорядитись вказаним майном (зокрема тим, права на яке не підлягає державній реєстрації), або експлуатувати останнє, що призведе до його зносу або ушкодження, змінювати деталі чи запасні частини цього майна, що призведе до його знецінення та неможливості експлуатувати за призначенням.

Господарський суд Харківської області не погоджується з висновками заявника та вважає, що адекватність заходу забезпечення позову, застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

У наведених висновках колегія суддів звертається до сталої правової позиції Верховного Суду в питанні застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що неодноразово викладалась, зокрема в п. 15 постанови від 14.06.2018 у справі №916/10/18, в п. 14 постанови Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18, а також в постановах від 25.09.2020 у справі №925/77/20, від 29.01.2021 у справі №910/10957/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 19.05.2021 у справі №916/3638/20.

Таким чином умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (трактор гусеничний, марки Chellenger МТ 765С, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2009 року випуску), яке є у особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідач) на момент пред`явлення заяви, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість, припущення стосовно користування даним майном, завдаючи механічного зносу та пошкоджень, оскільки відсутнє заборонення особі, яка може отримати статус учасника справи (відповідач) переміщувати трактор у будь яке місце, тим самим заявник посилається на припущення можливості встановити його місце знаходження майна, та взагалі призвести до його розукомплектування або фізичного знищення.

На думку господарського суду, розглянувши заяву Фермерського господарства «Олена» про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви), суд враховує, що підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише обґрунтувати причини звернення з такою заявою, а й надати суду докази існування фактичних обставин, що пов`язані з необхідністю вжиття таких заходів, тоді як суд вирішуючи питання про забезпечення позову повинен дотримуватись принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача.

Так суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" є підприємство, яке займається вирощуванням зернових та технічних культур, що засноване у 2014 р., має великий земельний банк, здійснюючи свою діяльність в Харківській області, підприємство є діючим, а тому у суду відсутні підстави вважати щодо неможливість чи ускладнення виконання судового рішення у справі, у разі подання позову. При цьому, заявником не доведено користування даним майном, що призводе до його зносу, погіршення або фізичного знищення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що така заява побудована виключно на припущеннях без обґрунтування, за відсутності належних та допустимих доказів, підставі яких надали б змогу суду дійти висновку про неможливість чи ускладнення виконання рішення у справі у випадку задоволення майбутнього позову та без з`ясування співмірності заходів забезпечення з позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Відсутність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, виключає у розумінні приписів статей 136, 137 ГПК України необхідність вжиття таких заходів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, надавши оцінку поданим матеріалам щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

За наведеного Господарський суд Харківської області вважає, що заява (вх. № 359з-22 від 11.10.2022 року) Фермерського господарства «Олена» про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви) немає належним, допустимих, обґрунтованих доказів, посилань, що майно трактор гусеничний, марки Chellenger МТ 765С, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2009 року може бути пошкоджено чи втрачено з вини особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг".

Крім того, суд зазначає, що подана заява (вх. № 360з-22 від 13.10.2022 року) Фермерського господарства «Олена» про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви) не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, а саме лише зазначення заявником у заяві, що останній з огляду на предмет позову та документи не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, не є такою пропозицією в розумінні положень статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 360з-22 від 13.10.2022 року) Фермерського господарства «Олена» про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви).

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена у встановленому в порядку.

Ухвалу підписано - 17.10.2022

СуддяІ.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.