Ухвала суду № 106824162, 19.10.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/16688/21

Провадження №: 1-кп/752/1712/22

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 жовтня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021100000000187 від 18 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності його вимогам пунктів 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Вказав на неправильне зазначення у обвинувальному акті ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» потерпілим у кримінальному провадженні та неконкретність формулювання обвинувачення. Зокрема зазначив, що в обвинувальному акті не вказано за невчинення яких саме дій вимагалися кошти, яким чином і де ці кошти були отримані та в інтересах якої третьої особи вчинено діяння. Ці обставини, на думку захисника, є порушенням права обвинуваченого на захист, та слугують підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» правильно визнано потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки кошти вказаної юридичної особи стали предметом неправомірної вигоди. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання, ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Перевіркою змісту обвинувального акта встановлено, що його складено у відповідності з приписами ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт містить відомості про потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обставини, на які захисник послався у клопотанні, в тому числі щодо неправильного визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, натомість підлягають перевірці під час судового розгляду.

Посилання на неконкретність формулювання обвинувачення в даному випадку є незгодою сторони захисту з повнотою встановлених стороною обвинувачення фактичних обставин кримінального правопорушення, оцінка чому також надається за результатами судового розгляду.

Зверненням до суду з обвинувальним актом досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, а тому на цій стадії у сторони обвинувачення вичерпані процесуальні можливості для встановлення додаткових обставин кримінального правопорушення, на які захисник послався у клопотанні.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору суд не вбачає.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 291, 314 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_3 прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1