Ухвала суду № 106823300, 19.10.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.10.2022Справа № 643/15364/19 Провадження № 1-кп/554/518/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави обвинувальний акт у кримінальному провадженню за № 120192204700004084 від 26.07.2019 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України. Стосовно обвинувачених обраний зпобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні по справі 19.10.2022 прокурор вважала можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Крім цього, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпілі по справі в судове засідання не з`явилися, в судовому засіданні було встановлено, що вони перебувають за кордоном, та останні звернулись до суду із заявами про проведення розгляду справи за їх відсутністю.

Обвинувачені, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, наполягали на участі потерпілих, зазначили, що положення ч.2 ст.31 КПК України вони розуміють, та вважали продовжити розгляд кримінального провадження суддею одноособово. Крім цього обвинувачені наполягали на зміну стосовно них виду запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважав не можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , оскільки клопотання прокурора, на його думку є необґрунтованим не доведеним та надуманим. Вважав можливим змінити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В свою чергу, захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, а також підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування захисник ОСОБА_5 зазначив, що прокурор звернувся з надуманим клопотанням про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не довів ризики, передбачені ст.177 КПК України, а все клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях. Крім цього захисник ОСОБА_5 надав суду характеристику ГО «СПОРТИВНИЙ КЛУБ «АНДРЕНАЛІН», за якої ОСОБА_7 добре характеризується, а також договір про наміри укласти трудовий договір в майбутньому від 11.10.2022, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , гарантійний лист та запрошення, а також проект трудового договору.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду суддею одноособово.

Відповідно до положень статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом вивчались особи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які довгий час офіційно не були працевлаштовані, у них відсутні офіційні джерела доходу, стійкі соціальні зв`язки. Більш того, обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового засідання зазначив, що він не пам`ятає коли саме він був раніше офіційно працевлаштований. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином. Більш того дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані також за ч.2 ст.263 КК України, яке є злочином середньої тяжкості.

Суд приймає до уваги, що саме вчинення правопорушення відкрито проти власності у особливо великих розмірах, поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинене групою осіб , що на думку суду свідчить про наявний у цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес, який підлягає захисту.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розгляду судом провадження, а також можуть чинити вплив на свідків , які не допитані у суді або продовжити кримінальну діяльність.

За таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1ст. 177 КПК Україниоб`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, що в свою чергу спростовує доводи захисників щодо не доведення існування вказаних ризиків.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного,а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а клопотання захисників не знайшли свого підтвердження у суді.

Керуючись ст.ст. 177,183,314-315,331, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України, до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 28.10.2022 на 13-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисту, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17.12.2022 - включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1