Рішення № 106823057, 17.10.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4027/22

Провадження №2-о/524/134/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

УСТАНОВИВ:

21.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву мотивував тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.02.1994 року Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.11.2004 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

При оформленні спадкових прав на вказану квартиру, він виявив, що існують розбіжності у написанні імені власника квартири ОСОБА_2 :

-у правовстановлюючих документах на нерухоме майно вказано « ОСОБА_4 »,

-у свідоцтві про його народження та свідоцтві про смерть спадкодавця вказано « ОСОБА_5 ».

Він звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про виправлення даних невідповідностей, проте листом від 08.06.2022 року йому відмовлено. Листом від 12.07.2022 року Приватного акціонерного товариства «Автокраз» йому роз`яснено, що надати дублікат свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.02.1994 року Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу, немає можливості.

Встановлення факту заявнику необхідно для реєстрації права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою судді від 26.07.2022 року відкрито провадження у справі.

Представник заявника ОСОБА_6 до суду надав заяву про слухання справи без його участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Автокраз» у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву про слухання справи без його участі, заперечень проти заяви суду не направив.

Представник заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву про слухання справи без його участі, заперечень проти заяви суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини справи:

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.02.1994 року Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.11.2004 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

При оформленні спадкових прав на вказану квартиру, заявник виявив, що існують розбіжності у написанні імені власника квартири ОСОБА_2 :

-у правовстановлюючих документах на нерухоме майно вказано « ОСОБА_4 »,

-у свідоцтві про його народження та свідоцтві про смерть спадкодавця вказано « ОСОБА_5 ».

Він звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про виправлення даних невідповідностей, проте листом від 08.06.2022 року йому відмовлено.

Листом від 12.07.2022 року Приватного акціонерного товариства «Автокраз» йому роз`яснено, що надати дублікат свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.02.1994 року Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу, немає можливості.

Факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.02.1994 року Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.11.2004 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, підтверджується: копією свідоцтва про народження, матеріалами спадкової справи № 24-2021.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.

Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись викладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.02.1994 року Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.11.2004 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, які видано на ім`я « ОСОБА_7 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич