Ухвала суду № 106822931, 19.10.2022, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави 26

19.10.2022 387/612/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021121100000035 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданніпрокурор заявивклопотання про продовження запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки остання обвинувачується у вчиненні вбивства малолітньої дитини і ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та мати місце на даний час, а саме обвинувачена може переховуватись від явки до суду, оскільки міра покарання за даний вид злочину передбачає довічне позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на свідків по справі, які ще не допитані і інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останньої.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки жоден із ризиків не є доведеним. Захисник подала клопотання про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як обвинувачена має постійне місце проживання, позитивно характеризується і тяжкість обвинувачення не може слугувати підставою для продовження тримання особи під вартою.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно зіст. 177 КПК Україниметою застосуваннязапобіжногозаходує забезпеченнявиконанняобвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_7 було обранота продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк триманняпід вартоюзакінчується 25 жовтня 2022 року. Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується остання відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ "Волосюк проти України" тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, на даний час, у зв`язку із тим, що в Україні діє воєнний стан, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а навпаки з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, оскільки військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Отже, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінніКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи приписи ст. 178 КПК України, суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що ризики того, що обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, тобто ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зникли.

Таким чином, враховуючи мету і підстави продовження запобіжного заходу, суд переконаний у необхідності продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як прокурором доведено наявність ризиків, що дають підстави суду вважати, що у разі зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, вказане не забезпечить належного виконання останньою її процесуальних обов`язків та розгляд даної справи на даний час завершити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.181, 183, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_7 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 грудня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали негайно направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" до виконання.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку протягом5днів здня їїоголошення безпосередньодо Кропивницькогоапеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3