Ухвала суду № 106822369, 19.10.2022, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/244/22

75

2-ві/339/2/22

У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді Сметанюка В.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівської міської ради Івано-Франківської області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КНП «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівської міської ради Івано-Франківської області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

31 серпня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

17 жовтня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Сметанюка В.Б. Останній вважає, що суддя не може брати участі у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, оскільки ним здійснювався розгляд адміністративної справи, де обвинуваченою у вчиненні адміністративного правопорушення була позивачка ОСОБА_1 , а потерпілим ОСОБА_2 та, на його думку, затягував розгляд справи. Просить відвести суддю від розгляду справи.

Ухвалою Болехівського міського суду від 18 жовтня 2022 року визнано заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сметанюка В.Б. необґрунтованою та передано заяву про відвід судді для вирішення в порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2022 року, заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сметанюка В.Б. по вказаній справі передана на розгляд судді Скригун В.В.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши заяву про відвід судді Сметанюка В.Б., суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови в задоволенні заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз заяви представника відповідача про відвід судді Сметанюка В.Б. підтверджує, що в ній викладено незгоду з тим, що суддя Сметанюк В.Б. брав участь у розгляді адміністративної справи, де обвинуваченою у вчиненні адміністративного правопорушення була позивачка ОСОБА_1 , а потерпілим ОСОБА_2 та, на його думку, затягував розгляд справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Підстави для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України, при цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, ухвала або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Доводи представника відповіідача про упередженість судді Сметанюка В.Б. під час розгляду справи у зв`язку з розглядом останнім зовсім іншої справи відносно позивача, суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Сметанюка В.Б. представник відповідача не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для задоволення відводу судді у справі, у зв`язку з чим заява представника відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сметанюка В.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівської міської ради Івано-Франківської області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Скригун В.В.