Рішення № 106821388, 19.10.2022, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1785/22

Провадження № 2/689/324/22

РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії наук України»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору перша Хмельницька державна нотаріальна контора,

про скасування заборони відчуження об`єкта нерухомого майна,

встановив:

Позивач просить скасувати заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровану державним нотаріусом Ярмолинецької державної нотаріальної контори 17.01.1994 р. за №14 на підставі типового договору купівлі-продажу від 17.01.1994 р., укладеного між ОСОБА_2 та дослідним господарством «Проскурівка», посвідченого державним нотаріусом Ярмолинецької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №98. Стверджує, що підстави для заборони відчуження відпали, однак заборона вчасно знята не була. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, її єдиним спадкоємцем є позивач, а заборона відчуження на вказаний будинок перешкоджає йому у здійсненні права на спадкування.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримала. Повідомила, що на підставі типового договору купівлі-продажу від 17.01.1994 р. її мати придбала у правопопередника відповідача будинок по АДРЕСА_2 на умовах розстрочки платежу на п`ять років. У зв`язку із цим нотаріусом було накладено заборону на відчуження будинку. Свої обов`язки покупець виконала, однак, до смерті не забезпечила зняття заборони.

В подальшому, позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Представник Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії наук України» в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника. Листом №76 від 18.10.2022 р. повідомив суд про те, що спірний будинок не перебуває на балансовому обліку відповідача, жодної заборгованості за ОСОБА_2 не значиться, хоча інформація про виконання умов вказаного договору відсутня.

Представник першої Хмельницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що підтверджуєтьсясвідоцтвом просмерть НОМЕР_1 від 09.11.2015 р..

Спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 14.12.1988 р., свідоцтвом про шлюб НОМЕР_3 від 14.05.2013 р., свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_4 від 19.09.2017 р., витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №42062244 від 10.11.2015 р.. Доказів існуванняінших спадкоємцівсуду ненадано. 10.11.2015 р. приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Г.А. після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу.

За життя ОСОБА_2 на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 09.02.1994 р. виданого на підставі типового договору купівлі-продажу від 17.01.1994 р., укладеного між ОСОБА_2 та дослідним господарством «Проскурівка» (правонаступником прав та обов`язків якого є Державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії наук України»), посвідченого державним нотаріусом Ярмолинецької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №98. 10.02.1994 р. Ярмолинецьким бюро технічної інвентаризації здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказане вище нерухоме майно, що підтверджується відміткою даного бюро на типовому договорі купівлі-продажу від 17.01.1994 р..

При укладенні зазначеного договору на пільгових умовах, п. «б» якого передбачав розстрочку сплати вартості будинку на 5 років, 17.01.1994 р. державним нотаріусом державним Ярмолинецької державної нотаріальної контори внесено запис за реєстровим №14 про накладення заборони на вказаний житловий будинок до повного погашення боргу, що підтверджується листом Хмельницького обласногодержавного нотаріальногоархіву №1176/01-18від 26.07.2022р.,забороною від17.01.1994р.,зареєстрованої вреєстрі за№14.

Оскільки заборона не знята, існує перешкода в оформленні спадкових прав та реєстрації спірного майна за спадкоємцем, що порушує права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно із пп. 1.13. п. 1 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., у разі наявності заборони правочин про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. Згідно з пп. 5.1. п. 5 глави 15 розділу Порядку № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, за рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок реорганізації сторони договору купівлі-продажу від 17.01.1994 р. правопопередника відповідача, у відповідача відсутня інформація про виконання вказаного договору, що унеможливлює надання згоди кредитора у зобов`язанні на зняття заборони. Водночас, жодних доказів звернення відповідача із вимогами до покупця щодо можливого невиконання умов договору суду не надано, а листом відповідача №76 від 18.10.2022 р. підтверджується, що спірний будинок не перебуває на балансовому обліку відповідача, жодної заборгованості за ОСОБА_2 не значиться.

Враховуючи наведене, позов слід задовольнити. У зв`язку із цим, згідно із ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 263 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_2 , зареєстровану державним нотаріусом Ярмолинецької державної нотаріальної контори 17.01.1994 р. за №14 на підставі типового договору купівлі-продажу від 17.01.1994 р., укладеного між ОСОБА_2 та дослідним господарством «Проскурівка», посвідченого державним нотаріусом Ярмолинецької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №98.

Стягнути з Державного підприємства«Дослідне господарство«Проскурівка» Миронівськогоінституту пшениціімені В.М.Ремесла Національноїакадемії наукУкраїни»(Хмельницька область, Хмельницький район, с. Проскурівка, ЄДРПОУ 00846429) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,паспорт № НОМЕР_5 від 26.06.2018р.,орган,що видав№6832,ідентифікаційний номер НОМЕР_6 )992,40 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Соловйов