Вирок № 106821058, 19.10.2022, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1737/21

Провадження № 1-кп/438/30/2022

В И Р О К

іменем України

19 жовтня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1202114210000000105 від 01 листопада 2021 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, заочно навчається у Дрогобицькому механіко-технічному коледжі, раніш не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 31 жовтня 2021 року приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Живчик», який розташований по вулиці Івана Франка, будинок № 41 у місті Бориславі Львівської області, вступив у словесну суперечку із ОСОБА_5 , в ході якої, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, заподіяв останньому тілесні ушкодження за наступних обставин.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в той же час усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяти ОСОБА_5 тілесні ушкодження, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_5 внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у виді забійно-рваних ран на верхній губі зліва біля кута рота, на слизовій оболонці лівої щоки, закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема показав, що вечером 31 жовтня 2021 року перебував з друзями поблизу магазину «Живчик». Можливо голосно спілкувались та сміялись. В цей момент до них підійшов, на той час незнайомий обвинуваченому, потерпілий ОСОБА_5 , який зробив їм зауваження. При цьому, потерпілий підійшов до обвинуваченого та взяв останнього за плече та потягнув до себе. Обвинувачений подумав що потерпілий хоче його вдарити, відповідно наніс першим один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя потерпілого, можливо у щелепу.

Потерпілий відразу викликав поліцію.

Обвинувачений намагався вибачитись перед потерпілий по телефону, проте останній вибачення не прийняв. Обвинувачений шкодує за вчинений. Просить суворо не карати. Обрати покарання у виді штрафу. Стверджує суду про наявність у нього коштів на рахунку банку.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, враховуючи покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що викликає короткочасний розлад здоров`я.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, законодавцем віднесено до кримінального проступку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, який є особою молодого віку, раніш не судимий, наявність двох обставин, які пом`якшають покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення має постійне місце проживання, не одружений, не працевлаштований, навчається заочно Дрогобицькому механіко-технічному коледжі, на обліку у лікаря нарколога та на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, наявність у обвинуваченого коштів в установі банку, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 31 серпня 2022 року, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді мінімального розміру штрафу, думку потерпілого про обрання покарання в межах максимальної межі у виді арешту, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід призначити покарання в межах санкції частини статі інкримінованого кримінального правопорушення у виді штрафу, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запропоноване потерпілим покарання у виді арешту, на переконання суду, не відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і потягне за собою порушення засад виваженості, та виключає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання зач.2 ст. 125 КК Україниу виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1