Ухвала суду № 106820951, 19.10.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6078/19

Провадження № 1-кп/333/379/22

УХВАЛА

19 жовтня 2022 рокум. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальні провадження №12021082040000703 від 17.06.2021 року та №12019080040002868 від 24.08.2019 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді кримінальні провадження зареєстровані в ЄРДР під № 12021082040000703 від 17.06.2021 року та №12019080040002868 від 24.08.2019 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просить продовжити ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що закінчується двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час тримається під вартою, ризики, на які посилається прокурор не існують.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Додатково зазначив про те, що його сім?ї необхідна допомога. В його квартирі по АДРЕСА_1 повилітали вікна. Мати його наразі перебуває у лікарні. У квартирі мешкала його співмешканка з дитиною. Дитина знаходиться у його тещі на Набережній, де остання вимушена разом із дитиною бігати по коридорам.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 є обвинуваченим по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №12019080040002868 від 24.08.2019 р. у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 186 КК України відкритому викраденню чужого майна (грабежу), вчиненого повторно 24 серпня 2019 року. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 24.08.2019 року, який діяв до його зміни 21.05.2020 року. 17.06.2021 року ОСОБА_4 знов було повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину, вчиненого 16.06.2021 року. На теперішній час обидва кримінальних провадження перебувають на судовому розгляді.

Частиною1ст. 331 КПК Українипередбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Комунарського районного суду від 22.08.2022 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2022 року.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому судом враховується також і тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі).

Суд, вважає, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати.

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, знову обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів проти власності, тому у суду є певні переконання, що ризик продовження злочинної діяльності є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. Такі висновки ґрунтуються, у тому числі, і на відомостях щодо відсутності офіційного та постійного місця роботи обвинуваченого, та, як наслідок, відсутності законних джерел доходу.

Таким чином, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, на думку суду, відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інший злочин та намір впливати на свідків та потерпілих.

Суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 . Обставини на які посилається обвинувачений, щодо зміни запобіжного заходу, не підтвердженні жодними доказами та не спростовують існування ризиків, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначений ризик як реальний та такий, що виправдовує обмеження свободи фізичної особи, суд, з урахуванням викладеного, приймає рішення про задоволення клопотання прокурора та продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.314-316,331,372КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурораШевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 -задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 17 грудня 2022 рокувключно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1