Ухвала суду № 106819016, 18.10.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11086/22

1-кс/308/4194/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжногозаходу увигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, інваліда 3-ї групи, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за №42022072030000127.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до співробітників правоохоронних органів відділу міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області звернулась особа ОСОБА_8 , який повідомив, що в соціальній мережі «Telegram» функціонує канал з найменуванням « ОСОБА_9 », користувач та власник якого під псевдонімом « ОСОБА_10 » пропонує за грошову винагороду особам чоловічої статі призовникам до лав Збройних Сил України, надати допомогу, пов`язану з незаконним перетином Державного кордону України. У подальшому за рішенням прокурора до вказаної особи застосовано заходи безпеки у формі зміни анкетних даних. Вказана особа власник зазначеного каналу в соціальній мережі «Telegram» організовує свою діяльність через інших суб`єктів, з якими діє за попередньою змовою та координує дії кожного з них.

О 12 годині 33 хвилини 22.08.2022 ОСОБА_8 зателефонував за допомогою власного терміналу мобільного зв`язку через соціальну мережу «Telegram» абоненту власнику каналу з найменуванням « ОСОБА_9 » в соціальній мережі «Telegram». Піднявши слухавку власник каналу з найменуванням « ОСОБА_9 » в соціальній мережі «Telegram» відрекомендував себе як « ОСОБА_11 », вказавши, що фізично знаходиться в місті Одеса і може, за грошову винагороду, надати послуги, пов`язані з незаконним перетином Державного кордону України всупереч дії правового режиму воєнного стану, яким обмежено можливість виїзду осіб призовного віку за межі території України. Особа, яка відрекомендувала себе як « ОСОБА_11 » та у свою чергу є власником каналу з найменуванням « ОСОБА_9 » в соціальній мережі «Telegram» у ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , повідомила останньому, що вартість незаконного перетину Державного кордону України становить 4 300 (чотири тисячі триста) доларів США для однієї особи. У подальшому ОСОБА_8 повідомив особі, яка відрекомендувала себе як « ОСОБА_11 » та є власником каналу з найменуванням « ОСОБА_9 » в соціальній мережі «Telegram», повідомив, що окрім нього є ще двоє осіб призовного віку, які погоджуються на умови, пов`язані з розміром грошової винагороди та мають намір незаконно перетнути Державний кордон України. Вказані особи в подальшому діяли під контролем правоохоронних органів. Досягнувши попередньої домовленості особа, яка відрекомендувала себе іменем « ОСОБА_11 », яка є власником каналу з найменуванням « ОСОБА_9 » в соціальній мережі «Telegram» надала ОСОБА_8 чіткі інструкції щодо дій, які повинні виконати особи, що виявили намір незаконно перетнути Державний кордон України, а також повідомили, що конкретну координацію будуть здійснювати підконтрольні її особи.

23.08.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 близько 16 години виїхали, діючи за попередньою домовленістю з особою, яка відрекомендувала себе іменем « ОСОБА_11 » та є власником каналу з найменуванням « ОСОБА_9 » в соціальній мережі «Telegram», до міста Мукачева, де діючи за інструкціями вказаної вище особи, зустрілись близько 16 години 40 хвилин біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_2 , з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що він разом з власником каналу з найменуванням « ОСОБА_9 » в соціальній мережі «Telegram» здійснює організацію незаконного перетину Державного кордону України для осіб призовного віку. В ході розмови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 необхідно виїхати разом з ним на автомобілі марки ВАЗ моделі «2109» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , до міста Берегово, де їх у подальшому зустріне інше особа, разом якою вони попрямують до Державного кордону України з метою його незаконного перетину.

Близько 21 години 30 хв. 23.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в місті Берегово на площі Героїв, 6, куди приїхав за допомогою автомобіля марки ВАЗ моделі «2109» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зустрілись з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким детально обговорили питання щодо незаконного перетину Державного кордону України. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в місті Берегово на площі Героїв, 6 повідомили ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що грошові кошти в кості незаконної винагороди необхідно передати їм в транспортному засобі в той момент, коли вони перебуватимуть в місці висадки. На вказані умови ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 погодились.

У подальшому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сівши за кермо транспортного засобу марки ВАЗ моделі «2109», державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сівши за кермо транспортного засобу марки «WV» моделі «Passat» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , помістивши до вказаних транспортних засобів ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виїхали з АДРЕСА_3 , зокрема, в наступному порядку: ОСОБА_8 сів на пасажирське сидіння транспортного засобу марки ВАЗ моделі «2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сіли на пасажирські сидіння до транспортного засобу марки «WV» моделі «Passat» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхали в напрямку до населеного пункту, по території якого проходить лінія Державного кордону України і яке відповідно межує з Республікою Угорщина село Шом Берегівського району, в напрямку до якого рухались через село Дийда. О 22 годині 43 хвилини вказані транспортні засоби зупинені співробітниками поліції, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримані слідчим на підставі статті 208 КПК України.

Так, невстановлена органом досудового розслідування особа користувач та власник каналу з найменуванням « ОСОБА_9 » в соціальній мережі «Telegram», який зареєстрований під псевдонімом « ОСОБА_10 » та відрекомендував себе ОСОБА_8 іменем « ОСОБА_11 » діючи за попередньо змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення організували за допомогою соціальної мережі «Telegram» створивши відповідний канал, процесу незаконного переміщення осіб чоловічої статі, які є призовниками до лав Збройних Сил України, через державний кордон поза межами встановленого пункту пропуску. 23.08.2022 невстановлена органом досудового розслідування особа користувач та власник каналу з найменуванням « ОСОБА_9 » в соціальній мережі «Telegram», який зареєстрований під псевдонімом « ОСОБА_10 » та відрекомендував себе ОСОБА_8 іменем « ОСОБА_11 » діючи за попередньо змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення, з прямим умислом, організували незаконне переправлення через Державний кордон України осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом переміщення вказаних осіб з місця посадки до місця висадки, а також керівництвом такими діями та сприяння їх вчиненню порадами та вказівками, отримавши за вказані дії грошову винагороду в загальному розмірі 12 900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) доларів США і розподіливши їх між собою, які в ході проведення слідчих дій вилучені слідчим.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 26.08.2022відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюта визначеностроком до20жовтня включнота визначенорозмір застави,достатньої длязабезпечення виконанняпідозрюваним обов`язків,передбачених цимКодексом,у розмірі100прожиткових мінімумівпрацездатних осіб,що становить248100грн.,а також визначено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують і на даний час, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор відомості, викладені в клопотанні підтримав, просив таке задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти поданого клопотання. Зазначив, що дуже хворіє, в нього наявні хронічні захворювання, крі того має поганий зір та хворе серце. Зазначив, що інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, жодних осіб через державний кордон не переправляв, організатором не був.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти поданого клопотання, вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні. Його підзахисний переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків намірів не має. Додав, що ОСОБА_5 має ряд захворювань, в нього наявне постійне місце проживання, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. У випадку задоволення даного клопотання просив обрати мінімальний розмір застави.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відділом поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за №42022072030000127.

24 серпня 2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332КК України в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 26.08.2022відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюта визначеностроком до20жовтня включнота визначенорозмір застави,достатньої длязабезпечення виконанняпідозрюваним обов`язків,передбачених цимКодексом,у розмірі100прожиткових мінімумівпрацездатних осіб,що становить248100грн.,а також визначено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 18.10.2022 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за №42022072030000127 до трьох місяців, тобто до 24 листопада 2022 року.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177КПК України.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не відпали і не зменшилися з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу. Докази, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданого клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, встановлені ризики є дійсними та триваючими, і виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, обсяг доказів, який вже наявний у матеріалах кримінального провадження, те, що в ОСОБА_5 наявні хронічні захворювання та перебуває на диспансерному обліку в лікаря-терапевта, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 та вважає, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень).

Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжногозаходу увигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24 листопада 2022 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18 жовтня 2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1