Постанова № 106818925, 18.10.2022, Воловецький районний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1003/22

Провадження № 3/936/639/2022

18.10.2022 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської областіПелих О.О.,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2022р.до судунадійшов протоколпро адміністративнеправопорушення серіїВАВ №170149від 03.10.2022р.щодо ОСОБА_1 ,у якомузазначено,що вона01.09.2022р.о 08.37год.знаходилася на вулиців с.Гукливий білясвого будинку№231та відкритовикрала свійськукурку,яка належалагр. ОСОБА_2 ,вартість якоїстановить 230гривень.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 51 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суддею встановлено наступні обставини.

Положеннями ст.51КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170149 від 03.10.2022 р. зазначено, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відкрито викрадено свійську курку, яка належала гр. ОСОБА_2 , вартість якої становить 230 гривень.

Ці обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 може бути наявний склад кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 186 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

З документів,доданих доадміністративних матеріалів,вбачається,що 02.09.2022р.до відділенняполіції №2Мукачівського РУПГУНП вЗакарпатській областізвернувся ОСОБА_2 ,який повідомив,що 01.09.2022р.біля 08.37год.його сусідка ОСОБА_1 ,з якоювін вжетривалий періодчасу перебуваєв неприязнихвідносинах загналаз вулиційого куркудо свогодворогосподарства тавідмовляється віддавати.Дану заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 1648 від 02.09.2022 року.

Незважаючи на вищевикладене, належної правової оцінки діям особи, причетної до відкритого викрадення свійської курки, органом досудового розслідування не надано. Рішення про закриття кримінального провадження в порядкуКПКне приймалося.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

З системного аналізу положень КУпАП слідує, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише якщо кримінальне провадження буде закрито і в її діях вбачатимуться ознаки адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи встановлено, що діях ОСОБА_1 мають місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого нормами Кримінального кодексу України, проте до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, які підтверджують факт внесення відомостей кримінального правопорушення до ЄРДР, а також відомостей щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. ст. 253, 284 КУпАПякщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням вищенаведеного, провадження в справі слід закрити, а матеріали справи передати прокурору для організації перевірки вищевказаних обставин в порядкуКПК України.

Керуючись ст.ст.253,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити, матеріали справи передати прокурору Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.