Ухвала суду № 106817168, 03.10.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-р/759/12/22

ун. № 759/8508/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз?яснення ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз?яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року у справі № №759/8508/22.

Адвокат ОСОБА_3 у заяві зазначає, що 27.07.2022 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/8508/22 задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Київ ОСОБА_6 про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в межах кримінального провадження ЄРДР № 42022102080000038 від 01.04.2022.

Керуючись ст. 380 КПК України, адвокат просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2022 року по справі № №759/8508/22, в частині того, яка саме з передбачених ч. 4 ст. 21 ЗУ "Про АРМА" №772-VIII підстав, була застосована при ухваленні вказаного рішення, для визначення способу управління арештованим майном у вигляді комп`ютерного обладнання та його компонентів для передачі вказаного майна в управління АРМА, шляхом його реалізації.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судоіого розгляду повідомлений належним чином. Просив слухати справу за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що ухвала суду є незрозумілою в частині того, яка саме з передбачених ч. 4 ст. 21 ЗУ "Про АРМА" №772-VIII підстав, була застосована при ухваленні вказаного рішення, для визначення способу управління арештованим майном у вигляді комп`ютерного обладнання та його компонентів для передачі вказаного майна в управління АРМА, шляхом його реалізації.

Однак досліджуючи матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя звертає увагу, що адвокат та інші учасники не зазначають, що виникли будь-які ускладнення із виконанням ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року у справі №759/8508/22.

Із досліджених матеріалів вбачається, 27.07.2022 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/8508/22 задоволено клопотання прокурора Святошинськоїокружної прокуратуриміста Київ ОСОБА_6 про передачумайна вуправління Національномуагентству Україниз питаньвиявлення,розшуку тауправління активами,одержаними відкорупційних таінших злочинів,в межахкримінального провадженняЄРДР №42022102080000038від 01.04.2022 та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ - 41037901) - на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» арештоване майно у провадженні для розпорядження шляхом реалізації.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони провадження, якій він наданий. Сторона провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду АГЕНСТВУ для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Згідно ч. 1 ст. 19 ЗАКОНУ АГЕНСТВО здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

У заяві адвокат посилається на незрозумілість резолютивної частини ухвали суду, проте не розкрив у чому виникло ускладнення його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.

З урахуванням наведеного, адвокат не вказує, що виникли обставини, що ускладнюють виконання судового рішення щодо його невідповідності або незрозумілості. Зазначене не дозволяє слідчому судді надавати роз`яснення судового рішення.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 , вже було подано заяву про роз`яснення вищевказаного судового рішення, та ухвалою Святошинського суду м. Києва від 17.08.2022 року було відмовлено у роз`ясненні.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішеня не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пророз?яснення ухвалислідчого судді відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1