Ухвала суду № 106816956, 29.09.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10330/21

Провадження № 6/752/311/22

У Х В А Л А

29.09.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

заявниця звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про поворот виконання рішення у справі за позовом ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 та стягнення з позивача на її користь грошових коштів в розмірі 15803,79 гривень, що стягнуті при виконанні рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.06.2021 р. з відповідача у справі на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 13557,45 гривень.

04.10.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменко В.В. на підставі виконавчого листа № 752/10330/21 було відкрито виконавче провадження про стягнення суми боргу та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1335,74 гривні. Також було визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 890,60 гривень.

07.10.2021 р. заявниця сплатила заборгованість в розмірі 15803,79 гривень.

Заявниця зазначає, що 26.04.2022 р. постановою Київського апеляційного суду рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.06.2021 р. скасовано та постановлено постанову, про відмову у задоволенні позову.

Оскільки питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалось судом апеляційної інстанції заявниця просить застосувати поворот виконання судового рішення та стягнути з позивача у справі грошові кошти, сплачені нею в ході виконання судового рішення.

В ході судового розгляду представник заявниці підтримав подану заяву, просив її задовольнити, посилаючись на те, що рішення Голосіївського районного суду було скасовано, питання про поворот виконання рішення не вирішувалось судом апеляційної інстанції, в зв`язку з чим з позивача підлягають стягненню в повному обсязі кошти, сплачені відповідачем в ході виконавчого провадження, включаючи витрати виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, оскільки пов`язані з виконанням рішення.

Представник ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» просила задовольнити заяву частково, та не заперечувала щодо наявності підстав для повернення відповідачу Товариством грошових коштів, стягнутих на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва, але в сумі розміру заборгованості. Зазначила, що витрати виконавчого провадження не можуть бути стягнути з ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», оскільки зазначені грошові кошти не надходили на рахунок позивача у справі і такі витрати підлягають поверненню приватним виконавцем.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Хоменко В.В. в судове засідання не з`явився.

Вислухавши представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2021 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7 593,21 грн., три проценти річних за час прострочення виконання зобов`язання - 919,06 грн., та інфляційні витрати у розмірі 2 775,18 грн, судовий збір в сумі 2270 ,00 грн.

04.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Хоменко В.В. на підставі виконавчого листа № 752/10330/21 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» заборгованості в розмірі 13557,45 гривень, а також винесені постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1335,74 гривні та мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 890,60 гривень.

07.10.2021 р. ОСОБА_1 сплатила на рахунок приватного виконавця Хоменка В.В. грошові кошти в розмірі 15803,79 гривень.

08.10.2021 р. на рахунок ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Хоменко В.В. було перераховано грошові кошти в розмірі 13557,45 гривень на виконання рішення суду та 300 гривень авансового внеску.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.04.2022 р. рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги залишено без задоволення.

Питання про поворот виконання рішення Голосіївського районного судум.Києва від 03.06.2021 р. не вирішувалось судом апеляційної інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду;відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

В силу положень ч.9 ст.444 ЦК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявниця, звертаючись до суду просить стягнути з позивача у справі всю суму, сплачену нею на рахунок приватного виконавця, включаючи основну винагороду та витрати приватного виконавця у виконавчому провадженні.

Однак, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не є сумами,стягнутими на підставі рішення суду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Крім того, відповідно до положень ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Тобто, питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Хоменко В.В. основної винагороди та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Така позиція викладена також в Постанові ВС у справі № 296/7644/17 від 31.03.2021 р.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягаю задоволенню частково, а саме в частині стягнення з ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» отриманих на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.06.2021 р. грошових коштів в розмірі 13857,45 гривень.

Керуючись ст.444, 445 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.06.2021 р. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (ЄДРПОУ 32912720, м.Київ, вул.Є.Чавдар, 3) на користь ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 13857,45 гривень.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя