Рішення № 106816680, 26.09.2022, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1124/22

Номер провадження 2/556/312/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26.09.2022 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Володимирець справу за позовом керівника Вараської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вараської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних незаконною порубкою лісу,-

В С Т А Н О В И В :

В суд звернувся керівник Вараської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вараської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних незаконною порубкою лісуна загальну суму 31 178,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Вараською окружною прокуратурою підтримано публічне обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Так, 22.01.2022 року приблизно о 22 годині з метою вчинення незаконної порубки дерев породи «сосна», ОСОБА_1 , приїхав до лісового масиву, який розміщений неподалік від с. Журавлине, Вараського району, Рівненської області, де реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у лісових насадженнях, зокрема, на території 84 кварталу котрий відноситься до природно-заповідного фонду - ботанічний заказник місцевого значення «Мульчицький», виділ 20, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 7, 8, 69, 105 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину бензопилу марки «Штиль 25», шляхом зрізання, здійснив незаконну порубку восьми сироростучих дерев породи «сосна» діаметрами пнів: 30 см. - 1 шт., 37 см. - 1 шт., 40 см. - 2 шт., 41 см. - 1 шт., 47 см. - 1 шт., 50 см. - 2 шт., загальною кубомасою 7,36 куб.м.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоду державі в розмірі 37178 гривень.

На даний час невідшкодованою залишається шкода в сумі 37178 гривень.

Вироком Володимирецького районного суду від 13.04.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень.

Вказаний вирок стосовно ОСОБА_1 не оскаржувався і є чинним.

Таким чином, встановлено факт протиправної поведінки відповідача, його вину, шкоду, завдану внаслідок порушення ним природоохоронного Законодавства, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями та завданою шкодою.

На час пред`явлення позову відповідач ОСОБА_1 , в добровільному порядку не відшкодував шкоду, заподіяну самовільною порубкою дерев у сумі 37 178,00 грн., чим завдав шкоди інтересам держави.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Вказана позовна заява керівника Вараської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вараської міської ради Рівненської області надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 22.06.2022 року.

Ухвалою суду від 01 липня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

В судове засідання, прокурор не з`явився однак надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просив стягнути з відповідача 37 178,00 грн., збитків завданих самовільною порубкою лісу, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, відзиву на позов або будь-яких заперечень проти позову, а також доказів на підтвердження таких заперечень не надав.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому згідност.280 ЦПК Українисуд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи,дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", передбачено що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що Вараською окружною прокуратурою підтримано публічне обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Так матеріалами справи встановлено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено за наступних обставин, 22.01.2022 року приблизно о 22 годині з метою вчинення незаконної порубки дерев породи «сосна», ОСОБА_1 , приїхав до лісового масиву, який розміщений неподалік від с. Журавлине, Вараського району, Рівненської області, де реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у лісових насадженнях, зокрема, на території 84 кварталу котрий відноситься до природно-заповідного фонду - ботанічний заказник місцевого значення «Мульчицький», виділ 20, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 7, 8, 69, 105 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину бензопилу марки «Штиль 25», шляхом зрізання, здійснив незаконну порубку восьми сироростучих дерев породи «сосна» діаметрами пнів: 30 см. - 1 шт., 37 см. - 1 шт., 40 см. - 2 шт., 41 см. - 1 шт., 47 см. - 1 шт., 50 см. - 2 шт., загальною кубомасою 7,36 куб.м.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоду державі в розмірі 37 тис. 178 ґрн. 00 коп., що є тяжкими наслідками, оскільки у шістдесят і більше в перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вироком Володимирецького районного суду від 13.04.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень.

Вказаний вирок стосовно ОСОБА_1 ніким не оскаржувався і набрав законної сили.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 відповідно до матеріалів кримінального провадження та вироку суду, а також розрахунку розміру шкоди, завданої природно-заповідному фонду України наслідок незаконної рубки або пошкодження дерев та рослин, що мають Дерев`яне стебло, до ступеня припинення росту, розрахованої по таксах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», завдав збитків на суму 37 178,00 грн.

Таким чином, встановлено факт протиправної поведінки відповідача, його вину, шкоду, завдану внаслідок порушення ним природоохоронного Законодавства, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями та завданою шкодою.

Згідно з ст. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій або бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мала місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Зазначене вище підтверджується також висновком експерта від 15.02.2022 №СЕ-19/118-22/1203-ЕК за результатами судової економічної експертиза проведеної у кримінальному провадженні №12022181050000010, завданої внаслідок незаконної порубки дерев завдав збитків на суму 37178 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинено кримінальне правопорушення злочин незаконну порубку двох сироростучих дерев.

Своїми протиправними діями завданими внаслідок порушення природоохоронного законодавства ОСОБА_1 згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, розрахованої по таксах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», незаконною порубкою 8 сироростучих дерев породи сосна, завдав збитки в сумі 37 178,00 грн.

Відповідач у добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану порушенням вимог лісового законодавства.

Відповідно достатті 1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Стаття 1 частини 68 Лісового кодексу Українивказує, що спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється на лісових ділянках, які виділяються для цієї мети, без надання земельних ділянок.

Відповідно до вимог ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визнаних законом України.

У відповідності до ст.105,107 Лісового Кодексу Україниособи, винні у заподіянні збитків лісовому господарству, в т.ч. і незаконною рубкою лісу, несуть відповідальність у розмірах, встановлених законодавством України.

Згідност.1166 ЦК Україниматеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.7 ч.3ст. 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України, в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. (п.4 ч.1ст.69-1 Бюджетного кодексу України)

З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди. В даному випадку на спеціальний фонд Володимирецької селищної ради Вараського району, на території якої здійснено незаконну порубку деревини.

Відповідно дост. 7 Лісового Кодексу України, ліси, які знаходяться на території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначенихКонституцією України.

Як вбачається зі ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Прокурором надано достатні і належні докази факту самовільної порубки сироростучих дерев, докази того, що вказані дії вчинено ОСОБА_1 якого притягнуто за це до кримінальної відповідальності, а також докази розміру збитків, заподіяних лісовому господарству на суму 37 178,00 грн, і вказані кошти підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.

За наведених обставин суд прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість позову.

З приводу розподілу судових витра судом встановлено наступне.

У відповідностідо ст.133ЦПК України,судові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як це вбачається зі ст.141 ч.1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позов прокурора повністю задовольняється судом, суд приходить до висновку, що сплачений при подачі позову судовий збір, підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 6, 8, 10-13,17-18,141,206,247, 259, 263-265,279 ЦПК України,ст.1166 Цивільного Кодексу України, ст. ст.9,105,107 Лісового Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов керівника Вараської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вараської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних незаконною порубкою лісу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), мешканець АДРЕСА_1 на користь Вараської міської ради збитків ( код ЄДРПОУ 35056612), заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев, в розмірі 37178 (тридцять сім тисяч сто сімдесят вісім) грн., 00 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок UА378999980333189331000017471, ГУК у Рівненській області/Вараська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ 38012494), код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), мешканець АДРЕСА_1 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн., судового збору за подачу Вараською окружною прокуратурою позовної заяви, який повернути прокуратурі Рівненської області на р/р UА228201720343130001000015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк отримувач - Державна казначейська служба України, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами які не приймали участі при розгляді справи, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Іванків

Відомості про учасників справи:

Прокурор в особі Вараської окружної прокуратури, юридична адреса: м.Вараш, м-н. Будівельників, 1, Рівненська область, 34400.

Орган,в інтересахякого пред"явленопозов: Вараська міська рада, майдан Незалежності, 1, м. Вараш, Рівненська область, ЄДРПОУ 35056612,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), мешканець АДРЕСА_1