Рішення № 10681571, 04.08.2010, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2 271 / 10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

04 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

за участю:

представника позивача Павленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог посилався на те, що на підставі кредитного договору від 18 березня 2008 року № КR/44/LK між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 16920 грн. строком кредитування до 17 березня 2010 року під 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач свої зобовязання не виконала, станом на 27.05.2010 року заборгованість за кредитом складає 16920,00 грн., заборгованість за процентами 2047,52 грн., пеня за порушення зобовязання 10012,93 грн. Всього грошові вимоги банку до позичальника складають 28980,45 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд договір від 18 березня 2008 року № КR/44/LK розірвати, стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 28980,45 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи у порядку встановленому законом повідомленою про час та місце розгляду справи, але надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № КR/44/LK, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 16920 грн. терміном до 17 березня 2010 року з оплатою по процентній ставці 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 16920 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свого обовязку належним чином не виконала. Станом на 27.05.2010 року відповідач має заборгованість за кредитом 16920,00 грн. та заборгованість за процентами 2047,52 грн.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що згідно п.8.1. договору № КR/44/LK, він діє до 17.03.2010 року, тобто на час розгляду справи судом термін дії договору закінчився. Тому в задоволення позовної вимоги про розірвання договору необхідно відмовити.

Крім того, позивачем нараховано пеню за порушення відповідачем зобовязання в сумі 10012,93 грн.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд бере до уваги, що борг у відповідача перед позивачем виник внаслідок скрутного матеріального становища, пеня нарахована у великому розмірі - 10012,93 грн. при тому, як розмір заборгованості за кредитом складає 16920 грн.

Тому, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне розмір пені за неналежне виконання зобовязання відповідачем зменшити до 3000 грн.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість за кредитом в сумі 16920,00 грн., прострочену заборгованість за відсотками 2047,52 грн., пеню за порушення зобовязання в сумі 3000 грн., а також відповідно до ст. 88 ЦПК України 469,68 грн. на відшкодування понесених позивачем при зверненні до суду судових витрат, всього стягнути 22437,20 грн..

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бульв.Дружби народів, 38, кор. рах. № 32003188501 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 300863, код ЄДРПОУ 21666051, Кременчуцька філія ПАТ «Кредитпромбанк», 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Леніна, 9-б, р/р 373920803 в Кременчуцькій філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 331854, код ЗКПО 33151661) прострочену заборгованість за кредитом 16920,00 грн., прострочену заборгованість за відсотками 2047,52 грн., пеню за порушення зобовязання в сумі 3000 грн., а також 469,68 грн. на відшкодування понесених судових витрат, всього стягнути 22437,20 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя О.А. Самсонова