Ухвала суду № 106814476, 19.09.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5155/22

Провадження № 1-кс/202/3676/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-НОРД», на рішення слідчого Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42016050000001125 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-НОРД» зі скаргою на постанову слідчого від 19 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 42016050000001125 від 20.10.2016 року.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Краматорським відділом поліції ГУНП в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000001125 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до письмового повідомлення від 28.10.2019 року за підписом т.в.о. начальника відділу поліції ОСОБА_6 вищевказане кримінальне провадження було закрите, однак постанова про закриття кримінального провадження не була надіслана.

На початку серпня 2022 року він звернувся до Краматорського ВП ГУНП в Донецької області та начальника ГУНП в Донецької області з заявою про надіслання постанови про закриття кримінального провадження № 42016050000001125.

11.08.2022 року на його електронну пошту надійшла копія даної постанови.

Адвокат відзначає, що 25.03.2015 року ТОВ «АСИ-НОРД» взяло в оренду нежитлові приміщення на двох автозаправних станціях в місті Слов`янську та Краматорську, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», та уклали договори купівлі-продажу майна із вказаною компанією.

30.09.2016 року під час здійснення господарської діяльності на автозаправних станціях у місті Слов`янську та Краматорську двома організованими групами було здійснено захват нежитлових приміщень та станцій і заблоковано діяльність ТОВ «АСИ-НОРД».

В якості аргументів для захоплення та зовнішньої легітимізації незаконних дій працівникам ТОВ «АСИ-НОРД» було повідомлено, що присутні при цьому представники Департаменту державної виконавчої служби опишуть та арештують майно на вказаних комплексах, що перераховано в дорученнях і належить ТОВ «АСИ-ОЙЛ», яке є боржником за виконавчим провадженням.

Внаслідок наведених дій без урахування переліку майна, яке було точно зазначено в дорученнях на вчинення виконавчих дій, було описано та вилучено майно ТОВ «АСИ-НОРД», яке державними виконавцями навмисно було знеособлене, а саме вказано в актах опису та арешту майна без серійних номерів, що підтверджується актом опису та арешту майна № 5171395 в місті Краматорську від 30.09.2016 року та актом опису та арешту майна № 51713954 в місті Слов`янську від 30.09.2016 року.

Допитані в рамках кримінального провадження державні виконавці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які складали акт опису та арешту майна, повідомили, що вони не встановлювали і не звіряли серійні номери, які були зазначені в дорученні, з тими, які вони дійсно вилучили, оскільки їм не відомо, де знаходяться такі номери і чи такі номери взагалі існували.

В той же час допитаний керівник Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_9 повідомила, що державні виконавці повинні були здійснити перевірку номерів, щоб впевнитися, що здійснюються виконавчі дії у відношенні майна боржника, а не сторонньої особи, в даному випадку - ТОВ «АСИ-НОРД».

У рамках вказаного кримінального провадження була призначена та проведена інженерно-технічна експертиза № 99, якою досліджено описане, арештоване і вилучене державними виконавцями майно, та встановлено, що серійні номери дійсно існують, зазначені на половині такого майна та не співпадають з тими, що вказані в дорученнях ДДВС, але співпадають з майном, яке належить ТОВ «АСИ-НОРД».

Внаслідок незаконних дій державних виконавців, якими здійснено опис та вилучення майна ТОВ «АСИ-НОРД», останньому було завдано збитки на загальну суму 732 875, 45 грн.

Вважає, що під час закриття слідчим даного кримінального провадження не проаналізовано документи, надані ТОВ «АСИ-НОРД», щодо вилученого майна та документи, які надав ДДВС, щодо майна, яке слід було вилучити, тобто не проаналізовано дії державних виконавців на наявність ознак кримінального правопорушення.

Крім того, вважає, що закриття кримінального провадження здійснено без згоди процесуального керівника, оскільки в день винесення постанови про закриття кримінального провадження, тобто 19 червня 2018 року, прокурор приймав участь у розгляді поданого ним клопотання про накладення арешту на вилучені в ДДВС документи, на підставі яких діяли державні виконавці.

В оскаржуваній постанові не розписано склад кримінального правопорушення за частиною 1 статті 364 КК України, який, на думку слідчого, відсутній, а тому закриття кримінального провадження в цій частині є передчасним.

Також адвокат відзначає, що майно, яке було описане та арештоване державними виконавцями за адресою м. Краматорськ, вул. Баженова, 2-А, серед якого знаходилось і паливо, було передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ФК «Централ Капітал» ОСОБА_10

19.12.2016 року директором ТОВ «АСИ-НОРД» ОСОБА_11 спільно з іншими працівниками вказаного підприємства в присутності зберігача ОСОБА_10 було перевірено кількість палива на території АЗС, яке розташоване за адресою м. Краматорськ, вул. Баженова, 2-А, та виявлено нестачу на загальну кількість 234 992,18 грн.

В 2017 році була призначена судово-економічна експертиза, яка не була проведена у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта про надання первинних документів та облікових реєстрів.

У квітні 2018 році була призначена судова економічна експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Постанова разом з документами була направлена до Донецького науково-дослівного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, однак результат в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Більше слідчих дій стосовно доказування нестачі палива на території АЗС, яке розташоване за адресою м. Краматорськ, вул. Баженова, 2-А, орган досудового розслідування не проводив.

Внаслідок незаконних дій державних виконавців щодо опису та вилучення майна, яке належить ТОВ «АСИ-НОРД», останнє звернулося за захистом своїх порушених прав до суду, який наклав арешти для забезпечення позову, а також збереження доказів.

Незважаючи на судові арешти, посадові особи ДДВС виставили майно ТОВ «АСИ-НОРД» на торги і за відсутності покупців таке майно передали ТОВ «ФК «Централ Капітал», посадові особи якого розпорядилися ним на свій розсуд.

Жодних слідчих дій за вказаним епізодом органом досудового розслідування не проводилося, процесуальне рішення з зазначеного питання не приймалося.

03.05.2018 року директор ТОВ «АСИ-НОРД» ОСОБА_11 звернувся на телефонну лінію НОМЕР_1 та повідомив, що на території АЗС, яка розташована за адресою м. Краматорськ, вул. Баженова, 2-А, викрадена газова колонка, що належить підприємству і яка перебувала на зберіганні представника ТОВ «ФК «Централ Капітал» ОСОБА_10 .

Жодних слідчих дій по вказаному епізоду, окрім допиту свідка і потерпілого, а також огляду місця пригоди, орган досудового розслідування не проводив, а матеріали значаться як приєднанні до кримінального провадження № 42016050000001125 і надіслані до Краматорської місцевої прокуратури, процесуальне рішення не приймалося.

Тому вважає, що закриття кримінального провадження № 42016050000001125 суперечить нормам законодавства, завданням кримінального провадження, слідчим не було наведено аргументів щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

За цих підстав адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 19.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 42016050000001125.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні представник ТОВ «АСИ-НОРД» - адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42016050000001125 у восьми томах, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 20.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000001125 були внесені відомості за заявою ТОВ «АСИ-НОРД» про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом неправомірного захоплення майна вказаного товариства.

Також 04.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ТОВ «АСИ-НОРД» про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом протиправних дій посадових осіб ТОВ «ФК «Централ Капітал».

Вказані кримінальні провадженні об`єднанні за № 42016050000001125.

Постановою старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 19 червня 2018 року кримінальне провадження № 42016050000001125 від 20.10.2016 року було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На переконання слідчого судді, зазначені вимоги закону слідчим були дотримані.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування був проведений огляд місця події, допитано ряд свідків, витребувані документи, які мають значення для досудового розслідування, зокрема документи виконавчого провадження, проведені інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі статтею 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, оскільки рішення про закриття кримінального провадження приймається на стадії досудового розслідування, прерогатива оцінки доказів належить саме слідчому.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що в діях осіб, причетних до події, за фактом якої ТОВ «АСИ-НОРД» були подані заяви про кримінальне правопорушення та розпочате кримінальне провадження, відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого, оскільки він є обґрунтованим та відповідає матеріалам досудового розслідування, з яких вбачається, що Департаментом державної виконавчої служби із залученням працівників поліції проводилися виконавчі дії на виконання рішення господарського суду про стягнення з ТОВ «АСИ-ОЙЛ», яким укладено договори оренди з ТОВ «АСИ-НОРД», боргу на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал», представнику якого описане та арештоване майно було передано на зберігання.

Об`єктивних підстав вважати, що дії представників державної виконавчої служби, залучених працівників відділу поліції або представників стягувача, на яких заявник вказував у своїй заяві про кримінальне правопорушення, були протиправними, зокрема містять ознаки злочинів, передбачених статтями 191, 364 КК України, немає.

Відтак за встановлених обставин слідчий дійшов до вірного висновку про відсутність у діях вказаних осіб складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Всі доводи, викладені у скарзі представника ТОВ «АСИ-НОРД», фактично зводяться до незгоди з проведеними виконавчими діями.

Представником ТОВ «АСИ-НОРД» у своїй скарзі не наведено слідчих (розшукових) дій, які можуть вплинути на повноту досудового розслідування, але не були проведені слідчим.

Доводи скарги про те, що слідчим не було проведено належне розслідування за фактом нестачі майна не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначена подія не була предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000001125.

Постановою слідчого від 29.01.2017 року було закрито розпочате за заявою ТОВ «АСИ-НОРД» кримінальне провадження № 12017050510000198 від 20.01.2017 року за ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за змістом частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Водночас право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не є абсолютним та обмежене певним процесуальним строком, установленим законом.

Так, частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, поміж іншого, відносяться законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, диспозитивність, розумність строків.

Зокрема, згідно зі статтею 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Слідчий суддя звертає увагу, що постанова про закриття кримінального провадження № 42016050000001125 від 20.10.2016 року була прийнята слідчим 19 червня 2018 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що директор ТОВ «АСИ-НОРД» був обізнаний про закриття даного кримінального провадження, що підтверджується його власноручною заявою «про припинення досудового розслідування», в якій зазначено, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження.

У матеріалах кримінального провадження наявна копія супровідного листа від 20.06.2018 року за № 1014 про направлення ТОВ «АСИ-НОРД» копії постанови про закриття кримінального провадження, в якому роз`яснено право на її оскарження протягом десяти днів з дня отримання.

В матеріалах самої скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 , також наявна копія відповіді начальника відділу поліції на запит представника ТОВ «АСИ-НОРД» від 28.10.2019 року, в якій було повідомлено про закриття кримінального провадження № 42016050000001125.

Більш того, як слідує з матеріалів кримінального провадження № 42016050000001125, 17.08.2021 року представником ТОВ «АСИ-НОРД» - адвокатом ОСОБА_12 було подано до Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області заяву про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

26 та 27 серпня 2021 року представник ТОВ «АСИ-НОРД» - адвокат ОСОБА_12 ознайомився в повному обсязі за допомогою технічних засобів з матеріалами кримінального провадження № 42016050000001125.

Також 26 та 27 серпня 2021 року з матеріалами кримінального провадження № 42016050000001125 ознайомився і представник ТОВ «АСИ-НОРД» - адвокат ОСОБА_3 , що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження розпискою.

Отже, представники ТОВ «АСИ-НОРД» у серпні 2021 року були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження № 42016050000001125, а, відповідно, й з постановою про закриття даного кримінального провадження.

Слід відзначити, що згідно з частиною 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя бере до уваги, що будь-яких зауважень щодо не отримання копії постанови про закриття кримінального провадження представники ТОВ «АСИ-НОРД» не висловлювали.

До 03 серпня 2022 року представник ТОВ «АСИ-НОРД» з вимогами про надання копії постанови про закриття кримінального провадження не звертався.

При цьому зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 червня 2018 року представник ТОВ «АСИ-НОРД» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду згідно з відміткою «Укрпошти» лише 15 серпня 2022 року, тобто майже через рік після ознайомлення з такою постановою, формально пославшись на те, що копія постанови отримана ним 11 серпня 2022 року, що, на переконання слідчого судді, не відповідає засаді розумності строків кримінального провадження, сторони якого мають діяти добросовісно.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ТОВ «АСИ-НОРД», на рішення слідчого Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 19 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 42016050000001125 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 28, 303-304, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-НОРД», на рішення слідчого Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42016050000001125 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1