Постанова № 106813214, 28.09.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/3234/22

Номер провадження 3/711/1453/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.07.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №291512 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 14.07.2022 року о 00 годині 24 хвилини в м. Черкаси по вулиці Гетьмана Сагайдачного, 175/2, керував автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST» №6820, що підтверджується тестом №819, результат огляду становить 1,08 %, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив що 13.07.2022 року він разом із дружиною перебував на власній дачі в садово-городньому кооперативі «Дружба» де займалися городніми роботами, а ввечері разом із сусідами під час ввечері вживали алкогольні напої, після чого пішки з дружиною відправилися додому. По дорозі вони підійшли до власного автомобіля, який стояв на узбіччі по вул. Г.Сагайдачного, щоб забрати особисті речі. Вказаний автомобіль ще в першій половині дня був залишений на узбіччі через технічну несправність. В цей час він разом із дружиною привернули на себе увагу працівників поліції, оскільки перебували на вулиці в період комендантської години. Від проходження медичного огляду не ухилявся, оскільки не керував автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимановський А.В. просив закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали протоколу не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шимановського А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши інспектора взводу 2 РОВО УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 14.07.2022 року о 00 годині 24 хвилини в м. Черкаси по вулиці Гетьмана Сагайдачного, 175/2, керував автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST» №6820, що підтверджується тестом №819, результат огляду становить 1,08 %. Огляд на стан сп`яніння відбувався при безперервній відео фіксації на нагрудну бодікамеру №00012.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується показами інспектора взводу 2 РОВО УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Ковальського В.Г. та старшого лейтенанта поліції Гордієнка І.А., які були допитані у в судовому засіданні, покази яких узгоджуються між собою та матеріалами протоколу про те, що 14.07.2022 року орієнтовно 00 годині, під час патрулювання на вул. Гетьмана Сагайдачного було помічено автомобіль «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з території приватних будинків, чим порушував комендантську годину, у зв`язку з чим вказаний автомобіль було зупинено. За кермом перебував, як потім було встановлено, ОСОБА_1 , який повідомив що закінчував ремонтні роботи на дачі, а тому затримався та порушив комендантську годину. При спілкуванні у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Також працівники поліції вказали, що в авто був присутній пасажир, про якого ОСОБА_1 вказав, що це його товариш, який йому допомагав на дачі, у зв`язку з чим особа пасажира не встановлювалась.

При переглядівідеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 у спілкуванні з працівниками поліції (а це приблизно 1 година) визнавав факт керування транспортним засобом, будь-яких заперечень, що він був водієм не висловлював, не виявляв незгоду з обов`язком як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, намагався домовитися з працівниками поліції, вирішити питання іншим шляхом та не проходити освідування.

Разом зцим версія ОСОБА_1 висловлена всудовому засіданніта зазначенав клопотаннійого захисника адвокатаШимановського А.В.про події,що відбулися14.07.2022року зйого участю,не узгоджуєтьсяіз відеозаписомз нагрудної бодікамери поліцейського.

Версія ОСОБА_1 про те,що вониз дружиноюповертаючись здачі пішкидодому тапроходячи повзсвій автомобіль,який буву несправномустані,привернули увагупрацівників поліціїчерез порушеннякомендантської годинине підтверджуєтьсявідеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського чи іншими доказами, оскільки дружина відсутня на відеозаписі як безпосередньо, так відсутні і згадки про неї як учасника події в розмові ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Разом з цим покази поліцейських про присутність пасажира в авто ОСОБА_1 узгоджується з відеозаписом, на відеозаписі з нагрудної боді камери (диск 1 відео 1_20220714071340000639 з 06 хв. 29 сек.) інспектор Ковальський В.Г. запитує «Це дружина там ваша?» (показує в напрямку авто), на що ОСОБА_1 відповідає «та ні, попросив просто знайомого, щоб поварив автомобіль, пацан, попросив щоб поварив, я не сварщик, я не вмію сваркою варить, а він варив сваркою» (диск 1 відео 1_20220714071340000639 з 08 хв. 20 сек.) ОСОБА_1 відповідає «Там чоловік, відкрийте двері подивіться, там пацан мого возраста, це я його попросив щоб він доварив».

Тобто, факт того що в авто перебуває дружина, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, не вказував, однак в засіданні наполегливо повідомляв, що був з дружиною. При уточненні даного питання (під час перегляду відеозапису) в засіданні повідомив, що не пам`ятає про те, що вказував про пасажира чоловічої статі, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Таким чином зазначені в протоколі події та покази працівників поліції не суперечать одне одному, підтверджуються відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, натомість покази ОСОБА_1 не підтверджуються відповідними доказами та суперечать відеозапису.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що автомобілем не керував, однак протягом перегляду в судовому засіданні відеозапису з бодікамер, на відео ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що не кермував, та висловив заперечення щодо даного факту.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом, будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Отже, перевіривши та оцінивши докази та матеріали долучені до протоколу складеного відносно ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що у даній справі відсутні обставини, які спростовують поза розумним сумнівом як об`єктивну так і суб`єктивну сторону діяння ОСОБА_1 , щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Версія подій, викладена ОСОБА_1 , суперечить та спростовується доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини, суд оцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ №291512 від 14.07.2022, результатом тесту №819 від 14.07.2022, актом огляду на стан сп`яніння від 14.07.2022, рапортомінспектора взводу№2РОВО вЧеркаській областіДПП старшоголейтенанта поліціїКовальського В.Г.від 14.07.2022, відеозаписом із нагрудної боді камери поліцейського №00012.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, судом не встановлено.

З урахуваннямобставин тахарактеру вчиненогоправопорушення,особи правопорушника,ступеня йоговини, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Реквізити длясплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Черкаській області/Код 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA918999980313030149000023001).

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Суддя: В.М.Константин