Рішення № 106811865, 18.10.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Київ № 640/39868/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними дії Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови державним виконавцем Тимошенко Ярославою Ігорівною про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 205,00 доларів США від 15.12.2019 в межах виконавчого провадження № 30126647.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесену державним виконавцем Тимошенко Ярославою Ігорівною, про стягнення виконавчого збору у розмірі 26205,00 доларів США від 15.12.2019 в межах виконавчого провадження № 30126647.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що у відповідача були відсутні законодавчо мотивовані підстави для стягнення з ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, виконавчого збору, оскільки виконавчою службою фактично не стягнуто з боржника коштів за виконавчим листом. Крім того, позивач вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 30126647 була визнана неправомірною та скасована 26.04.2016 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2022 року відкрито провадження у справі № 640/39868/21 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

16 серпня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідачем надіслано копії матеріалів виконавчого провадження №67913450.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, у судове засідання не прибув.

У судове засідання, призначене на 23 серпня 2022 року, представники сторін не з`явились. Суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

10.11.2010р. Подільським районним судом м. Києва задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості, що набрало законної сили 22.11.2010.

31.10.2011р. видано виконавчий лист №2-721 з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 262 050,88 дол. США заборгованості за кредитним договором.

30.11.2011р. представником ПАТ «Універсал Банк» було подано заяву до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника.

01.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження № 30126647.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року постанову від 01.12.2011р. №30126647 про відкриття виконавчого провадження визнано неправомірною та скасовано.

15.12.2021р. державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Тимошенко Ярославою Ігорівною на підставі заяви АТ «Універсал Банк» про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову у виконавчому проваджені № 30126647 про повернення виконавчого листа №2-721.

Одночасно, 15.12.2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Ярославою Ігорівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 26 205,00 доларів США за постановою № 30126647 від 15.12.2021р.

Вважаючи дії Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 205,00 доларів США від 15.12.2019 в межах виконавчого провадження № 30126647, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV; був чинний на дату відкриття виконавчого провадження №30126647).

Відповідно до частини другої статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону № 606-XIV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Поряд з цим, 05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), пунктом 7 розд. XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.04.2016 Подільським районним судом м. Києва задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Новікової Т.Д. Визнано неправомірною та скасовано постанову №30126647 від 01.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено в ухвалі Подільського районного судом м. Києва від 26.04.2016р. підставою для задоволення скарги стало відкриття державним виконавцем виконавчого провадження після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначена ухвала не була оскаржена Подільським районним управлінням юстиції в м. Києві та набрала законної сили 06.06.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 статті Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №67913450, наданих відповідачем, вказане рішення державною виконавчою службою не було виконано та продовжувало перебувати на виконанні у відділі.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, 03.09.2021р. між кредитором АТ «Універсал Банк» та поручителем ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду № 1 до договору поруки № 001- 2900/840-0251-Р/1 від 04 жовтня 2007 року, яким вказаний договір є розірваним та сторони не мають один до одного жодних претензій. В підтвердження відсутності у AT «Універсал Банк» будь-яких претензій до ОСОБА_1 свідчить лист від 03.09.2021 року.

06.09.2021р. представником АТ «Універсал Банк» до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву про повернення виконавчого документа №2-721 стягувачу на підставі ч.1 п. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII.

На підставі вказаної заяви стягувача державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Тимошенко Я.І. 15.12.2021р. винесено постанову у виконавчому проваджені № 30126647 про повернення виконавчого документа виконавчого листа 2-721 та постанову про стягнення виконавчого збору.

15.12.2021р. відкрито виконавче провадження № 67913450 з виконання постанови № № 30126647 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у сумі 26 205,00 доларів США.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою та другою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 2 розд. VI Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9 - 15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

З вищенаведених вимог законодавчих приписів слідує висновок, що закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу з чітко визначених підстав має наслідком стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Тобто визнання судом неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в рамках якого повинен стягуватись виконавчий збір, не передбачає стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Отже, послідовне тлумачення вищенаведених законодавчих норм вказує, що боржник не повинен нести негативні наслідки у вигляді сплати виконавчого збору у виконавчому провадженні, постанова про відкриття якого у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання після спливу строку, в подальшому скасована судом, оскільки це не передбачено положеннями закону.

Як наслідок подальше відкриття виконавчого провадження №67913450 із примусового виконання постанови № 30126647 від 15.12.2021р про стягнення виконавчого збору, знаходиться поза межами правового поля, що є підставою для скасування наведеної постанови про відкриття виконавчого провадження.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 90, 246, 268-269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, місто Київ, проспект Георгія Гонгадзе, будинок 5Б, код ЄДРПОУ 34482497) - задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови державним виконавцем Тимошенко Ярославою Ігорівною про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 205,00 доларів США від 15.12.2019 в межах виконавчого провадження № 30126647.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесену державним виконавцем Тимошенко Ярославою Ігорівною, про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 205,00 доларів США від 15.12.2019 в межах виконавчого провадження № 30126647.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 7 072,72 грн. (сім тисяч сімдесят дві гривні 72 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, місто Київ, проспект Георгія Гонгадзе, будинок 5Б, код ЄДРПОУ 34482497).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 287, 293, 295 - 297 КАС України.

Згідно частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Є.В. Аблов