Ухвала суду № 106811766, 17.10.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1220

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

17 жовтня 2022 року м. Київ № 640/21531/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання/заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі № 640/21531/20 за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі - відповідач) адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудярявська, будинок 16.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання/заява про роз`яснення рішення суду у справі № 640/21531/20, у якому останній просить суд роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року у справі № 640/21531/20 та зазначити:

- чи зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 16 серпня 2022 року № 33/35-08/аз-1, яка видана на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 400/3925/19, в межах належного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року у справі № 640/21531/20;

- чи зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 16 серпня 2022 року № 33/35-08/аз-2 в межах належного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року у справі № 640/21531/20.

Розглянувши подане позивачем клопотання/заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

При цьому, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В свою чергу, з урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Виходячи з аналізу поданої представником відповідача заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивачу на стадії виконання судового рішення стало не зрозумілим питання щодо перерахунку пенсії, а саме, не врахування довідки про розмір грошового забезпечення від 16 серпня 2022 року № 33/35-08/аз-1, яка видана на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 400/3925/19, в межах належного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року у справі № 640/21531/20.

В свою чергу, беручи до уваги вказані вище обставини, суд вважає за необхідне звернути увагу, що виходячи з аналізу матеріалів справи № 640/21531/20 вбачається, що предметом розгляду даної справи були обставини щодо наявності чи відсутності у позивача права на призначення пенсії та встановлення правомірності чи протиправності відмови уповноваженого органу у призначенні позивачу пенсії за вислугу років на підставі направлених уповноваженим органом необхідних документів.

Судом під час розгляду справи було встановлено та зазначено про це в резолютивній частині, що відповідачем було протиправно відмовлено позивачу у призначені пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до пункту б статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 15 липня 2020 року.

Водночас, суд зауважує, що питання врахування під час призначення пенсії відповідних довідок чи інших документів судом не вирішувалось, крім того, в даному випадку, позивач звертається до суду з вимогами щодо перерахунку вже призначеної пенсії на підставі відповідної довідки, в той же час, як на момент розгляду судом даної справи обставини щодо неврахування при перерахунку пенсії грошового забезпечення визначеного у оновленій довідці від 16 серпня 2022 року № 33/35-08/аз-1 не було та вказані обставини не були предметом дослідження при розгляду судом адміністративної справи № 640/21531/20.

Отже, проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а саме рішення від 19 січня 2021 року, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень чи формулювань, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

Крім того, суд зауважує, що з аналізу наданих до суду документів та матеріалів можна також встановити, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року у справі № 640/21531/20 було призначено ОСОБА_1 пенсію в порядку, встановленому судовим рішення, а саме за вислугу років відповідно до пункту б статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 15 липня 2020 року. Вказана обставина щодо призначення позивачу пенсії підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу за пенсійною справою - 2603049376 (МВС) від 19 січня 2022 року на ім`я ОСОБА_1 .

Вказані вище обставини дають підстави суду для висновку про належне та повне виконання відповідачем приписів резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, а тому враховуючи вказані вище приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого представником позивача клопотання/заяви про роз`яснення рішення суду у справі № 640/21531/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241 - 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання/заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі № 640/21531/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова